Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 ноября 2010 года материал по частной жалобе Кисилевской Н.О. на определение судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 октября 2010 года, которым определено:

«Оставить исковое заявление Кисилевской Н.О. к Шелыгиной О.А. об установлении факта отцовства без движения.

Предложить заявителю в срок до 30 октября 2010 года устранить следующие недостатки:

- сформулировать исковые требования к ответчику, указав, в чем заключается нарушение прав истца (или ее ребенка) ответчиком, каковы обстоятельства такого нарушения, представить доказательства нарушения прав;

- указать цену иска, уплатив государственную пошлину, исходя из цены иска;

- определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами искового производства.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисилевская Н.О. обратилась в суд с иском к Шелыгиной О.А. об установлении факта отцовства Л. в отношении ее дочери Д., родившейся <…>, изменить фамилию ребенка в книге записи актов о рождении и в свидетельстве о рождении на фамилию отца.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Кисилевская Н.О. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что материальных требований, подлежащих оценке, она к ответчику не предъявляет, в связи с чем определить цену иска не представляется возможным. Статьей 131 ГПК РФ не предусмотрено обязательное указание в исковом заявлении третьих и иных лиц. Полагает, что поданное в суд исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав Кисилевскую Н.О., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поданное Кисилевской Н.О. исковое заявление без движения, судья посчитал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в заявлении не сформулированы исковые требования к ответчику (не указано в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, обстоятельства такого нарушения, не представлены доказательства нарушения прав), не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, не определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что Кисилевская Н.О. обратилась в суд с требованием о признании факта отцовства, указав в качестве ответчика Шелыгину О.А.

Между тем, из представленных в судебную коллегию материалов следует, что ранее определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 августа 2010 года было оставлено без рассмотрения заявление Кисилевской Н.О. об установлении факта признания отцовства Л. в отношении Д., <…> года рождения, в связи с имеющимся спором о праве на наследственное имущество, заявителю разъяснено право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу 14 августа 2010 года.

Обратившись с настоящим иском в суд Кисилевская Н.О. соответствующие требования к ответчику Шелыгиной О.А. не сформулировала, цену иска не указала, в связи с чем суд правомерно оставил ее исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не предъявляет материальных требований к ответчику, в связи с чем определить цену иска не представляется возможным, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения.

Сам по себе факт признания отцовства Л., умершего 17 июня 2010 года, в отношении дочери истца Д. при установленных обстоятельствах может повлечь изменение состава лиц, которые могут быть призваны к наследованию имущества Л., в частности наследников первой очереди. На данное обстоятельство Кисилевская Н.О. ссылается и в поданном в суд исковом заявлении.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Между тем, судьей не учтено, что исковое заявление подано в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Кроме того, предложение судьи представить доказательства нарушения прав, определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами искового производства не основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ. Эти вопросы подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поскольку они связанны с предметом спора и обстоятельствами, имеющими правовое значение по делу.

Данные указания подлежат исключению из определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кисилевской Н.О. – без удовлетворения.

Из определения от 11 октября 2010 года исключить предложение представить доказательства нарушения прав, определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами искового производства, а также требование об уплате госпошлины.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судья Л.Ю. Панас

Т.Н. Рудь