Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсина Игоря Сергеевича к Дмитриченко (Макаровой) Наталье Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Юсина Игоря Сергеевича на решение Нефтеюганского городского суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

«Юсину Игорю Сергеевичу в иске к Дмитриченко (Макаровой) Наталье Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Истец Юсин И.Б. обратился с иском к Дмитриченко Н.В. о взыскании в его пользу, в порядке регресса денежную сумму 72 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 5 360 рублей.

Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) он с ответчицей вступил в брак и проживал совместно с ней до января 2010 года. (дата обезличена) брак расторгнут. В период брака 20 августа 2008 года он и ответчица заключили кредитный договор № 57353, в соответствии с которым Сберегательный банк (Нефтеюганское отделение № 7962) предоставил им ипотечный кредит в сумме 2 830 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с условиями кредитного договора он и ответчица являются созаемщиками.

До февраля 2010 года они совместно осуществляли своевременные выплаты по кредиту, пытались погасить его досрочно, внеся в мае 2009 года сумму 690 000 рублей. С марта 2010 года ответчица от исполнения их солидарного обязательства по погашению кредита и процентов по нему устранилась. Для того, чтобы не допустить просрочки платежей, он вынужден был самостоятельно оплачивать задолженность по кредиту с марта 2010 года. Учитывая, что он выплачивает алименты на содержание малолетнего сына в размере 1 доходов, указанная сумма ежемесячных выплат по кредиту превышает его суммарный доход. Всего за 6 месяцев им выплачено в счет погашения кредита сумма 144 000 рублей. Половина выплаченной суммы по кредиту, приходящейся на долю ответчицы, составляет 72 000 рублей. Данная сумма должна быть возвращена ему ответчицей. 23 июня 2010 года в целях внесудебного решения вопроса о выплате половины уплаченных им после расторжения брака денежных средств по кредитному договору, им было направлено письмо Управляющему Нефтеюганским ОСБ № 7962 СБ РФ с разъяснением ситуации, решения вопроса по дальнейшему исполнению обязательств по кредитному договору им и ответчицей, просьбой разъяснить ответчице необходимость выплаты по кредиту.

Ответчица выплачивать денежные средства по погашению кредита отказывается. 5 июля 2010 года им также была направлена претензия ответчице с предложением в добровольном порядке начать выплачивать 50% ежемесячных платежей, компенсировать часть выплаченной им суммы. В добровольном порядке ответчица исполнять обязательство по кредитному договору отказывается.

Своими неправомерными действиями ответчица причинила ему моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

В связи с тем, что ответчица отказалась в добровольном порядке решить данный вопрос, вынужден был обратиться в суд, что существенно повысило степень его страданий.

В судебном заседании истец Юсин И.С. подержал полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Дмитриченко Н.В. и её представитель Плясунова Э.Г. иск не признали полностью, пояснили, что ответчица оставила истцу все нажитое в браке имущество и не пользуется им, истец продал часть совместно нажитого имущества, поэтому она перестала выплачивать кредит. Она предлагала истцу крупную денежную сумму - 500 000руб. для погашения кредита, но истец отказался. Истец частично погасил кредит, но не полностью и право регрессного требования у него не возникло.

В судебном заседании представитель третьего лица Сберегательного банка (Нефтеюганское отделение № 7962) Марданов А.Б.о., не согласился с иском, пояснил, что истец и ответчица заключили со Сберегательным Банком кредитный договор. Обязательства по договору исполняются надлежащим образом, у банка нет к ним никаких претензий. В настоящее время задолженность сторон перед банком составляет около одного миллиона рублей. Законодательством предоставлено право регрессного требования одному из должников, при условии исполнения обязанности полностью.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Юсин И.С. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в ходе реализации правосудия были нарушены принципы разумности и справедливости, закрепленные в статье 6 ГК РФ и статье 5 СК РФ. Указывает, что, принимая во внимание его материальное положение и значительную сумму необходимую для погашения кредита, погасить долг досрочно он не имеет возможности. Принятым решением ответчица была освобождена от солидарной обязанности до 18 августа 2028 года, что считает несправедливым и недопустимым. В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в обязательстве участвую несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Отношения между солидарными должниками регулирует ч. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В данной части не сказано, что должник, имеющий право регрессного требования, должен исполнить обязательство полностью, соответственно, возникает право регрессного требования в части исполненного обязательства. Судом не было принято во внимание, что в период брака ими были определены доли в квартире по 1/3 каждому соответственно. А в соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Таким образом долг его бывшей супруги, ответчицы, равный половине всего обязательства по кредитному договору, является ее самостоятельным обязательством и е должен быть компенсирован за счет исполнения обязательства им в полном объеме. Ответственность по имеющемуся долгу перед банком ответчица должна нести лично, как самостоятельная сторона обязательства, указанная в кредитном договоре. Ответчица необоснованно указывает, на то, что после расторжения брака им было продана части имущества. Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда считает незаконным. Наличие финансовых затруднений имеет прямую связь с причинением физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом первой инстанции 20 августа 2008 года истец, и ответчик заключили со Сберегательным Банком РФ кредитный договор № 57353, согласно которому Сбербанк предоставил истцу и ответчику (созаемщикам) кредит «Молодая семья» по программе «Ипотечный» под 12,5% на приобретение квартиры на срок по 18 августа 2028 года. А созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, положения указанной статьи связывают возможность возникновения у солидарного должника права регрессного требования к остальным должникам с исполнением солидарной обязанности.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по погашению задолженности перед ОАО АК Сберегательным банком РФ полностью не исполнена, что подтверждается материалами дела не оспаривается сторонами.

Поскольку солидарная обязанность Юсина И.С. исполнена лишь частично, право регрессного требования к другому солидарному должнику Дмитриченко (Макаровой) Н.В. у него не возникло.

Судом первой инстанции обоснованно отказано так же в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсина Игоря Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.