Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Омска от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, судебных расходов, отказать.

Признать недействительными:

- кредитный договор <***> от 27 апреля 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2 (заемщик), ФИО4, ФИО3 (поручители), дополнительное соглашение №1 от 27 июля 2007 года к кредитному договору <***> от 27 апреля 2006 года,

- кредитный договор <***> от 24 апреля 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО5 (заемщик), ФИО6, ФИО7 (поручители),

- кредитный договор <***> от 23 июня 2005 года, заключенный между КБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО8 (заемщик), ФИО9, ФИО10 (поручители),

- кредитный договор <***> от 08 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО11 (заемщик), ФИО12, ФИО13(поручители),

- кредитный договор №5311-06-118 от 17 марта 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО6 (заемщик), ФИО7, ФИО14 (поручители).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (заемщик), ФИО3, ФИО4 (поручители), указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 27.04.2006г., заключенному между банком и ФИО2 (заемщик), ФИО3, ФИО4 (поручители), банк предоставил кредит заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 27.04.2008г. Кредиторская задолженность должна была погашаться путем ежемесячного зачисления 27 числа каждого месяца, в сумме не менее 7 859,96 руб.. Заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 161 623, 67 руб., из которых: 100 358, 36 руб.- сумма основного долга, 55.312,63 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5.312, 68 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. Просил расторгнуть кредитный договора <***> от 27.04.2006г. с 16.03.2010г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору кредита, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432,47 руб.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 (заемщик), ФИО6, ФИО7 (поручители), указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 24.04.2006г., заключенному между банком и ФИО5 (заемщик), ФИО6, ФИО7 (поручители), банк предоставил кредит в размере 150 000 руб., под 21% годовых до 24.04.2008г. Заемщик обязательства перед банком не выполнил. Общая сумма задолженность по кредитному договору составила 184 863,10 руб., из которых: 106 792, 96 руб.- сумма основного долга, 72 231, 05 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 839, 09 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. Просил расторгнуть кредитный договор от 24.04.2006г. <***> с 17.03.2010г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897, 26 руб.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 (заемщик), ФИО9, ФИО10 (поручители) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 23.06.2005г, банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 21% до 23.06.2007г.. Заемщик нарушал порядок погашения кредиторской задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 145 194, 17 руб., из которых: 80 838, 38 руб.- сумма основного долга, 54 855, 79 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 9 500 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. Просил расторгнуть кредитный договор от 23.06.2005г. <***> с 17.03.2010г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103,88 руб.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 (заемщик), ФИО12, ФИО13 (поручители), указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 08.06.2005г., предоставил ФИО11 (заемщик) кредит в размере 250 000 руб. под 21 % годовых до 08.06.2007г. Заемщик обязательства перед банком не выполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 122 442, 39 руб., из которых: 67 661, 29 руб. - сумма основного долга, 45 531,1 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 9 250 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. Просил расторгнуть кредитный договор от 08.06.2005г. <***> с 17.03.2010г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648,84 руб.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 (заемщик), ФИО7, ФИО17 (поручители), указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 17.03.2006г. ФИО16 банк предоставил кредит в размере 150 000 руб. под 21 % годовых до 17.03.2008г. Заемщик обязательства не выполнил. Общая сумма задолженности по договору на 01.04.2010г. составила 328 330,16 руб., из которых: 100 983,31 руб.- сумма основного долга, 221 592,22 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 754, 63 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. Просил расторгнуть кредитный договор от 17.03.2006г. <***> с 02.04.2010г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483,3 руб.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 (заемщик), ФИО14, ФИО7, (поручители) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 17.03.2006г., ФИО6 банк предоставил кредит в размере 150 000 руб. под 21 % годовых до 17.03.2008г. Заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Общая сумма задолженности по договору на 15.03.2010г. составила 162 255 руб., из которых: 94 805, 46 руб.- сумма основного долга, 61 347, 95 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 6 101,59 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. Просил расторгнуть кредитный договор от 17.03.2006г. <***> с 16.03.2010г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445,1 руб.

ФИО2, ФИО7 ФИО8, ФИО11, ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), указывая, что кредитные договоры являются ничтожным, поскольку на момент оформления сделки банку было известно, что данные сделки являются притворными, совершенными для прикрытия иной сделки, а именно предоставления кредита для Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ербол», главой которого является ФИО4. КФХ «Ербол» брало на себя обязательства перед заемщиками по погашению кредита, исполняя их частично. Заемщики денежные средства по договорам кредита не получали, фактически денежные средства были зачислены на счет КФХ «Ербол».

ФИО2 просил признать кредитный договор от 27.04.2006г. <***> незаключенным, признать данную сделку притворной, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка к нему, а также поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО7 просил признать кредитный договор от 24.04.2006г. <***> незаключенным, признать данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол».

ФИО8 просила признать кредитный договор от 23.06.2005г. <***> незаключенным, признать данную сделку притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол». Применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО7, ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковому заявлению банка к ним, а также заемщикам, поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ФИО11 просил признать кредитный договор от 08.06.2005г. <***> незаключенным, признать кредитный договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол».

ФИО6 просил признать кредитный договор от 17.03.2006г. <***>, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО6, (заемщик), ФИО7, ФИО14 (поручители) притворной сделкой по аналогичным основаниям.

Определениями Центрального районного суда г.Омска от 18.06.2010г., 28.06.2010г. гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 06.07.2010г. выделено в отдельное производство исковое заявление АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО16, ФИО7, ФИО17 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 17.03.2006г. <***>, судебных расходов в связи с поступившей информацией о том, что заемщик ФИО16 умер.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1 поддержала заявленное исковое заявление, возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений, указав, что на момент предоставления кредита банк не мог предполагать, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, будут переданы третьему лицу. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк перевод долга не согласовывал, КФХ «Ербол» стороной в обязательствах не является. Утверждение ответчиков о неполучении денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам считала не пропущенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления банка, поддержал доводы встречного искового заявления, указал, что денежные средства по кредитному договору не получал, в 2006 году к нему домой приехала бухгалтер КФХ «Ербол» ФИО18, попросила дать паспорт для оформления кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО7, представитель его и ФИО4 ФИО19 исковые требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования, указав, что главой КФХ «Ербол» являлась его супруга ФИО4, фактически все дела хозяйства вел непосредственно сам. В 2005 году образовалась задолженность по договорам кредита у КФХ «Ербол» из-за неурожая, и руководителем банка было предложено произвести оформление кредитов на физических лиц, что и было сделано.

В судебном заседании ответчик ФИО8, ФИО20, ФИО11, ФИО13 иски не признала, поддержали доводы встречных исков.

Конкурсный управляющий КФХ «Ербол» ФИО21 в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в переданной главой КФХ «Ербол» ФИО4 документации, каких-либо договоров займа между КФХ «Ербол» и физическими лицами не содержится, об обстоятельствах заключения кредитных договоров между банком и физическими лицами ему ничего не известно.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что банку в момент выдачи кредитов было известно, о получении кредитных средств заемщиками в интересах третьего лица КФХ «Ербол». Указывает на то, что срок для предъявления искового заявления к поручителям ФИО8, ФИО9, ФИО10 не пропущен с учетом условий кредитного договора от 23.06.2005г. <***>. Также находит недоказанным доводы истцов о мнимости заключенных кредитных договоров. Ссылаясь на факт заключения дополнительного соглашения от 27.07.2007г. № 1 к кредитному договору от 27.04.2006г. <***> на проведение реструктуризации, считает, что этим подтверждается намерение ФИО2 исполнять кредитные обязательства. Полагает, что суд неверно применил последствия недействительности мнимой сделки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО8, ФИО2. ФИО6, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 2005, 2006 годах между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчиками по делу были заключены кредитные договоры с элементами поручительства.

Утверждение банка о нарушении обязательств со стороны заемщиков и поручителей послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении.

Рассматривая исковые требования банка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, признав правомерными встречные исковые заявления физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что не означает ее обязательно недействительной в отношении определенного круга лиц, к которым применяются соответствующие правовые последствия возникших отношений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было исследовано заявление ФИО7 от 26.12.2008г. на имя директора Омского регионального филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об отсрочке платежей по кредитам, оформленным на физических лиц, с приложением списка этих лиц

На заявлении имеется резолюция компетентного должностного лица банка.

В списке указаны номер кредитного договора, размер ссуды по каждому договору, дата заключения договора и окончания договора, валюта договора, процентная ставка по договору, полное имя клиентов банка, текущая ссудная задолженность и сумма просрочки основанного долга. Перечисленные сведения указаны в отношении каждого договора.

В списке поименованы, в том числе ответчики по данному делу: ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО6 с индивидуализацией данных по кредитным договорам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.О.В., резолюция которого имеется на указанном выше заявлении, пояснил, что в 2008 году он возглавлял отдел кредитования частных клиентов АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Для исполнения ему было передано ходатайство ФИО7 о предоставлении отсрочки по оплате образовавшейся задолженности по кредитам физических лиц, так как кредиты были получены для него. О данном обстоятельстве в банке было известно.

Изложенные факты также следуют из пояснений указанного лица, давшего свидетельские показания по гражданскому делу № 2-1599/2010, рассмотренному Центральным районным судом г.Омска по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4 и другим о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные копии приходных кассовых ордеров, суд верно отметил, что большая часть денежных средств в погашение кредита вносилась Б.Л.А., Д.Е.Г., которые являются сотрудниками банка, что не оспаривалось истцом.

Согласно показаний свидетеля С.Б.У., он являлся работником КФХ «Ербол» и по поручению семьи ФИО7 просил у жителей деревень М., К. и других, паспорта для оформления договоров кредита на нужды КФХ «Ербол». После получения паспортов, увозил их в отделение «Росбанка» в Тюкалинском районе, где забирал подготовленные кредитные договоры, привозил их на подпись физическим лицам, возвращал паспорта и отвозил договоры в банк. Кроме того, непосредственно передавал работникам банка денежные средства для погашения кредитов, деньги получал от представителей КФХ «Ербол» или ФИО7. Не отрицал факт получения паспортов от физических лиц, указанных в списке гашения. Указанные лица в банк для заключения договоров не ездили, денежные средства не получали.

Судом выяснено, и не отрицалось ФИО7, не опровергнуто банком, что фактически управление делами КФХ «Ербол» осуществлялось им, при этом, его супруга ФИО4, являлась главой КФХ «Ербол». Денежные средства для погашения кредитов ФИО7 передавал в банк, имея намерение на исполнение обязательств. ФИО7 не оспаривал предоставление банком денежных средств по указанным кредитным договорам.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об информированности банка о том, что заемщики фактически не получали и не пользовались кредитными денежными средствами и, что банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования, в связи с чем воля стороны в рассматриваемых кредитных договорах не была направлена на исполнение содержащихся в них условий.

Учитывая приведенные обстоятельства, установив расхождения внутренней воли и волеизъявления сторон при совершении оспариваемых кредитных договоров, суд признал их мнимыми сделками.

Вместе с тем, судом не учтено, что оспариваемые договоры прикрывали сделки по предоставлению кредита ФИО7, которые в действительности намеревались совершить банк и данное физическое лицо, то есть воля сторон была направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, решение суда подлежит уточнению указанием на то, что сделки являются притворными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением к кредитному договору на проведение реструктуризации подтверждается волеизъявление заемщика ФИО2 исполнять кредитные обязательства, поскольку при заключении такого соглашения стороны действовали в целях исполнения условий первоначальных договоров о фактическом кредитовании ФИО7

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости и неотносимости использованного судом в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Ч.О.В. по гражданскому спору по аналогичным кредитным договорам, также ходатайства ФИО7, как лица, процессуальное положение которого, при даче им пояснений от имени КФХ «Ербол» не установлено.

Ответчики по делу, в котором Ч.О.В. давал показания, также поименованы в списке гашения задолженности по кредитам ФИО7.

Указанный протокол исследован судом при рассмотрении настоящего дела, кроме того, свидетель Ч.О.В, подтвердил ранее изложенные им пояснения.

Выводы суда о невозможности признания сделок притворными сделаны применительно к КФХ «Ербол».

Из письменного отзыва конкурсного управляющего КФХ «Ербол» ФИО21 следует, что он не располагает какими-либо сведениями о заключении кредитных договоров для нужд КФХ «Ербол», при передаче ему финансовой документации какие-либо доказательства получения КФХ «Ербол» кредитных средств от физических лиц не установлены.

В выписках по счетам КФХ «Ербол» не имеется данных о зачислении кредитных средств банком.

ФИО7 также не представлено каких-либо доказательств передачи и получения кредитных средств непосредственно КФХ «Ербол».

Оформление указанных кредитных договоров посредством КФХ «Ербол» при доказанности направленности воли банка и ФИО7 на кредитование указанного лица не может влечь иную оценку фактически сложившихся правоотношений сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд неправомерно освободил ФИО7 от исполнения обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых с ним заключались договоры поручительства.

Судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение о взыскании задолженности с ФИО7 и расторжении кредитных договоров, руководствуясь статьями 819, 810, 811, 363 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитных договоров от 17.03.2006г. <***>, от 24.04.2006г. <***>, учитывая установленный факт нарушения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24.04.2006г. <***> в размере 184 863,10 руб., из которых: 106 792, 96 руб.- сумма основного долга, 72 231, 05 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 839, 09 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета, по кредитному договору от 17.03.2006г. <***> в размере 328 330, 16 руб., из которых: 100 983, 31 руб. - сумма основного долга, 221 592, 22 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 754, 63 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета.

В связи с взысканием задолженности по кредитным договорам в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит уточнению резолютивная часть решения суда указанием о взыскании с ФИО7 судебных расходов.

Отказ во взыскании суммы задолженности по иным договорам не лишает АКБ «РОСБАНК» (ОАО) права обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности к ФИО7, которому фактически предоставлялись денежные средства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия проверив решение суд в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 347 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 06 июня 2010 года изменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность:

по кредитному договору от 24 апреля 2006 года <***> в размере 184 863, 10 рублей, из которых: 106 792, 96 рублей- сумма основного долга, 72 231, 05 рублей- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 839, 09 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета,

по кредитному договору от 17 марта 2006 года № 5311-06-94 в размере 328 330, 16 рублей, из которых: 100 983, 31 рублей - сумма основного долга, 221 592, 22 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 754, 63 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета,

расходы по уплате государственной пошлины 4 897, 26 рублей, 6 483 30, 30 рублей, а всего: 11 380, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по указанным кредитным договорам отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Дело № 33 -5379/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой О.М.

судей областного суда: Лисовского В.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре: Степанчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2011 года заявление представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) ФИО1 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2010 года, постановленному по кассационной жалобе того же представителя на решение Центрального районного суда г.Омска от 06 июля 2010 года по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы задолженности, судебных расходов, по встречным искам ФИО2, ФИО7 ФИО8, ФИО11, ФИО6 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании кредитных договоров притворными.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от 06.07.2010г. постановлено:

Признать недействительными:

- кредитный договор <***> от 24 апреля 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО5 (заемщик), ФИО6, ФИО7, (поручители),

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.09.2010г. данное решение суда изменено, взыскана с ФИО7 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность:

расходы по уплате государственной пошлины 4 897, 26 рублей, 6 483 30, 30 рублей, а всего: 11 380, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитным договорам отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 06.06.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – без удовлетворения

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1 в заявлении об исправлении описки ссылается на то, что в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда при указании на взыскание с ФИО7 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 17.03.2006г. № 5311-06-94 в размере 328 330, 16 руб., из которых: 100 983, 31 руб. - сумма основного долга, 221 592, 22 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 754, 63 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета допущена описка. Исковое заявление АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО16, ФИО7, ФИО17 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору определением Центрального районного суда г.Омска от 06.07.2010г. было выделено в отдельное производство, в ходе которого вынесено решение Центрального районного суда г.Омска от 24.09.2010г. и кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 10.11.2010г., которым с ФИО7 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 329 958, 83 руб. Допущенная судебной коллегией описка, по мнению представителя банка, препятствует исполнению решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО7 ФИО19, возражавшего против устранения описки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или позаявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Проверяя законность и обоснованность решения Центрального районного суда г.Омска от 06.07.2010г., исследуя материалы дела, судебная коллегия 01.09.2010 года изменила решение в части.

Из шести кредитных договоров, заключенных между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчиками, которые выступали по данным договорам заемщиками и поручителями, судебная коллегия выделила три договора, по которым возможно произвести взыскание, а именно где поручителем выступал ФИО7 и, как было установлено в ходе рассмотрения дела, именно данным лицом были получены денежные средства по кредитным договорам.

Это: - кредитный договор <***> от 24 апреля 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО5(заемщик), ФИО6, ФИО7, (поручители),

- кредитный договор <***> от 17 марта 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО6 (заемщик), ФИО7, ФИО14 (поручители).

- кредитный договор <***> от 17 марта 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО16 (заемщик), ФИО7, ФИО17 (поручители).

Определением Центрального районного суда г.Омска от 06 июля 2010г. выделено в отдельное производство исковое требование банка к ФИО16, ФИО7, ФИО17 о взыскании сумм по кредитному договору от 17.03.2006г., в связи с поступившей информацией о том, что заемщик ФИО16 умер.

О том, что в отношении данных лиц требования выделены в отдельное производство, имеется указание в определении судебной коллегии, вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части, поскольку два кредитных договора заключены от одного числа – 17.03.2006г., судебная коллегия ошибочно указала на взыскание с ФИО7 задолженности по кредитному договору <***> (которое выделено в отельное производство) вместо <***>.

Принимая во внимание, что судебной коллегией в определении суда кассационной инстанции допущена описка, судебная коллегия полагает необходимым исправить ее в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2010 года, указав в резолютивной части определения на взыскание с ФИО7 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 17 марта 2006 года <***> в размере 162 255 рублей, из которых: 94 805,46 рублей - сумма основного долга, 61 347,95 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 6 101,59 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины 4 445,10 рублей.

Указание на взыскание с ФИО7 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 17 марта 2006 года <***> в размере 328 330, 16 рублей, из которых: 100 983, 31 рублей - сумма основного долга, 221 592, 22 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 754, 63 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, расходов по уплате государственной пошлины 4 897, 26 рублей, 6 483 30, 30 рублей, а всего: 11 380, 56 рублей – из мотивировочной и резолютивной частей определения исключить.

Резолютивную часть определения от 01.09.2010г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность:

по кредитному договору от 24 апреля 2006 года <***> в размере 184 863, 10 рублей, из которых: 106 792, 96 рублей - сумма основного долга, 72 231, 05 рублей- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 839, 09 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета,

по кредитному договору от 17 марта 2006 года <***> в размере 162 255 рублей, из которых: 94 805,46 рублей - сумма основного долга, 61 347,95 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 6 101,59 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета,

расходы по уплате государственной пошлины 4 897, 26 рублей и 4 445,10 рублей, а всего: 9 342, 36 руб. рублей,

В удовлетворении остальной части искового заявления АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитным договорам отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи областного суда: