Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2009 года дело по частной жалобе О. на определение Кировского районного суда г.Омска от 05 октября 2009 года, которым постановлено: «Заявление О. об установлении факта смерти, факта принятия наследства оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 октября 2009 года исправить указанные недостатки»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта смерти его матери Л., умершей в августе 1958г. в с. Каржас Омской области, установлении факта принятия заявителем О. наследства, оставшегося после смерти Л. в виде земельного участка и домовладения. Указал, что является единственным наследником по завещанию, фактически принявшим наследство. Документы о смерти матери отсутствуют.

Судом постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления об установлении юридических фактов без движения, предложено в установленный срок представить правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у наследодателя наследственного имущества, при этом суд указал, что техпаспорт на самовольную постройку - домостроение и справка ГП ОО Омский Центр ТИЗ выданы на имя другого лица - А.

В частной жалобе О. просит определение об оставлении заявления об установлении юрфактов без движения отменить, обязав принять заявление к рассмотрению в том же суде. Мотивирует тем, что иным способом не может осуществить права на указанное домовладение и земельный участком под ним, т.к. нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, администрация Кировского АО г.Омска в 2008г. отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию домовладения. Установление факта смерти и факта принятия наследства заявителю необходимы для получения свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на указанное домостроение и земельный участок под ним.

В судебном заседании представитель О. - С. доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица при надлежащем извещении в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применительно к настоящей ситуации при подаче заявления очевидно, что имеет место спор о праве, поскольку целью обращения О. в суд с указанным заявлением является осуществление им предполагаемого права собственности на домовладение (самовольную постройку) и земельный участок под ним, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы. При этом органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения. Кроме того, технический паспорт на указанное строение (самовольную постройку) выдан органом технической инвентаризации на имя другого лица – А.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, к спорным правоотношениям следует применить положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ. Поскольку имеет место спор о праве, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства. В данном случае оснований для оставления заявления О. об установлении юрфактов без движения не имелось, в то же время заявление не может быть принято районным судом к рассмотрению в порядке особого производства. Надлежало оставить заявление без рассмотрения, разъяснив его подателю О. право разрешить спор в порядке искового производства, для чего он вправе обратиться в районный суд с соответствующим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах жалоба О. на определение районного суда отклоняется. В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. №12, ч.3 ст. 263 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы коллегия уточняет соответствующим образом мотивировочную и резолютивные части определения, исключив суждения об оставлении заявления без движения, указав об оставлении заявления О. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить мотивировочную и резолютивную часть определения Кировского районного суда г. Омска от 05 октября 2009 года, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Оставить заявление О. об установлении факта смерти, факта принятия наследства без рассмотрения.

Разъяснить О. право разрешить данный спор в порядке искового производства».

Председательствующий

Судьи