Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаренко Д.Ф. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2011г., которым отказано в полном объеме в удовлетворении заявления Бондаренко Д.Ф. об оспаривании бездействия главного судебного пристава УФССП по Калининградской области А. и старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда П.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Бондаренко Д.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава УФССП по Калининградской области А. и старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда П., указав, что 05 сентября 2011г. он представил руководителю УФССП по Калининградской области - главному судебному приставу УФССП по Калининградской области А. заявление в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя В. по исполнительному производству № от 09 сентября 2010г. о взыскании с ООО «Ж.» рублей. Вместо рассмотрения заявления Бондаренко Д.Ф. по существу его заявление было направлено в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и до настоящего времени его заявление не рассмотрено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не был извещен судом о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения согласно ст. 347 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусматривается, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьями 150, 152 ГПК РФ в целях подготовки дела к судебному разбирательству судом проводится предварительное судебное слушание. Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2011г. судом было проведено предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя с участием представителя заинтересованных лиц.

По итогам предварительного судебного заседания, закончившегося в 14:45 часов, судом было вынесено определение о назначении дела к слушанию на 15:00 часов этого же дня - 09 ноября 2011г. и проведено слушание дела с вынесением решения. Таким образом, предварительное и основное судебные заседания были проведены судом с перерывом в 5 минут, при этом заявитель о слушании дела на 15:00 часов 09 ноября 2011г. каким-либо образом извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела процессуальные права заявителя были существенным образом нарушены, решение вынесено судом с нарушением положений ст. 113, 153 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи