Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тегра», третье лицо администрация г.Сургута, об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута,

по кассационной жалобе истца Г., поданной представителем Мурадян А.А., на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегра» об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута удовлетворить частично.

Установить в пользу Г. бессрочный сервитут площадью 321,55 кв.м. для беспрепятственного заезда большегрузного транспортного средства длиной до 16 метров, в Северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101036:13, согласно Генеральному плану «Схема организации заезда большегрузного автотранспорта и автомобилей коммунальных и пожарных служб в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Tегpa» об установлении безвозмездного сервитута, признании распоряжения Администрации города Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Г., по доверенности Мурадян А.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд к ООО «Тегра» с иском, с учетом уточнений, об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута для беспрепятственного заезда большегрузного транспортного средства длиной до 16 метров, в северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), согласно генеральному плану «Схема организации заезда большегрузного автотранспорта и автомобилей коммунальных и пожарных служб в Северном промрайоне по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)», расположенного по адресу (адрес обезличен). Просит признать распоряжение администрации г.Сургута от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным.

Требования мотивировала тем, что нежилое здание по указанному адресу, приобретенное по договору купли-продажи, находится на земельном участке арендованным ответчиком. В конце февраля 2011г. ответчик выкупил участок, скрыв наличие соглашения о бессрочном сервитуте. В заключении соглашения об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута истцу отказано. Сослалась на свое право в силу ст.275 ГК РФ.

В отзыве на заявленные требования представитель третьего лица администрации г.Сургута по доверенности Некрасов Р.В. указал на отсутствие оснований для установления сервитута, т.к. доступ к имуществу истца обеспечен с проезда 7П. Факт невозможности использования земельного участка без установления сервитута истцом не доказан, предварительное соглашении об установлении частного сервитута является ничтожным. Доводы о необходимости отмены распоряжения администрации г.Сургута от (дата обезличена) (номер обезличен) несостоятельны.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель истца по доверенности Мурадян А.А. требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации г.Сургута по доверенности Некрасов Р.В. с иском не согласился. Считает, что нарушений прав истца нет, предварительный договор не зарегистрирован, проезд возможен для автомобилей малого класса.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Мурадян А.А., истец Г. с ним не согласилась. Просит решение отменить, принять новое, об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута. Судом, полагает, нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сервитут должен носить безвозмездный характер в силу предварительного соглашения об его установлении.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель третьего лица администрации г.Сургута Некрасов Р.В. указал на недоказанность невозможности использования земельного участка, обремененного сервитутом, без взимания платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Г., поданной её представителем Мурадян А.А., возражений представителя третьего лица администрации г.Сургута Некрасова Р.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, связанные с приобретением истцом недвижимости, находящейся по вышеуказанному адресу, судом установлены правильно, и никем не оспариваются (л.д.7-9). Оспаривая решение в части отказа в безвозмездном характере сервитута, кассатор ссылается исключительно на условия предварительного соглашения.

Предварительное соглашение заключено в целях обеспечения заключения основного договора, который, должен был быть заключен в течение 30 дней после регистрации Г. права собственности на приобретенное ею вышеуказанное нежилое здание, с условием об установлении частного безвозмездного сервитута (л.д.10-11).

Право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано (дата обезличена) (л.д.12), и срок действия предварительного договора, названного сторонами «соглашением», истек (дата обезличена)

Тождественность понятий «предварительный договор» и «предварительное соглашение» определяется ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор и является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских обязанностей.

Последствия прекращения предварительного договора указаны в п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Таким образом, поскольку истец не заключала основной договор в обусловленный срок, никаких прав и обязанностей названное соглашение на стороны не налагает.

Других доводов кассатор не приводит.

Кассационная жалобы оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г., поданную её представителем Мурадян А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Старцева Е.А.

Сухих Е.А.