Гражданский кодекс часть 1

от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: Отсрочить исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 г. по делу по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту интересов Яценко Н.В. к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма до 31 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Волосатых Т.А., полагавшей определение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12.08.2010 г. на администрацию муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Яценко Н.В. благоустроенное жилое помещение в г. Вольске Саратовской области по договору социального найма общей площадью не мене 67,6 кв.м., состоящее из не менее 3-х жилых комнат соответствующее техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в черте г. Вольска.

Администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 августа 2010 года в связи с отсутствием жилого помещения, соответствующего требованиям, указанным в решении суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Яценко Н.В. просит определение суда отменить. Указывает, что 20.09.2010 г. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 августа 2010 года было рассмотрено в отсутствие Яценко Н.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителя Вольской межрайонной прокуратуры. Полагает, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой статьи 203 ГПК РФ заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время благоустроенного свободного жилого помещения социального использования общей площадью не менее 67, 6 кв. м., соответствующее техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на территории муниципального образования г. Вольск отсутствует, что подтверждается извещением начальника Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования город Вольск № 495 от 08.09. 2010 г. (л.д. 62).

Из материалов дела также следует, что определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 г. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 августа 2010 года принято и назначено к рассмотрению на 20 сентября 2010 г. (л.д. 66).

Судом установлено, что Яценко Н.В. проживает по адресу: . Как видно из материалов дела судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 августа 2010 года, Яценко Н.В., Вольской межрайонной прокуратуре было направлено извещение заказной почтой (л.д. 67). Также информация о времени и месте рассмотрения заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 августа 2010 года была передана помощником судьи М.Н.А. сыну Яценко Н.В. – Ибрагимову А.Р. по телефону № (л.д. 68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских о политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В частной жалобе Яценко Н.В. также указала адрес для направления корреспонденции , из чего следует, что Яценко Н.В. имела возможность получить направленное ей извещения и явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание.

Извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда, постановил обжалуемое определение в отсутствие Яценко Н.В.

Доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, по сути сводятся в иной оценке имеющихся в деле доказательств. Само по себе не согласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи