Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой Татьяны Николаевны к Ласкиной Ольге Васильевне и Ласкиной Надежде Александровне о признании их утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Ласкиной О.В.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2011 года.

Судебная коллегия

Установила:

Утверждая, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит однокомнатная КБР, что в квартире зарегистрированы бывшая жена прежнего собственника квартиры Ласкина О.В. с несовершеннолетней дочерью Надеждой, рождения 20 октября 1997 года, что в связи с переходом к ней права собственности на квартиру бывшие члены семьи бывшего собственника квартиры утратили право пользования квартирой, что регистрация Ласкиной О.В. и Ласкиной Н.А. в её квартире нарушает её права собственника, вынуждает настии дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, что в настоящее время Ласкина О.В. с дочерью проживают в в , в котором Ласкиной О.В. принадлежит доля, Серкова Т.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ласкиной О.В. и Ласкиной Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в КБР.

Ласкина О.В. подала в суд встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в принятии которого определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2011 года отказано ввиду того, что судья посчитал, что для принятия встречного иска отсутствуют условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ.

Ответчица Ласкина О.В. в судебное заседание не явилась и дело судом рассмотрено в её отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2011 года заявленный Серковой Т.Н. иск удовлетворён.

На решение суда Ласкина О.В. подала кассационную жалобу, в которой она, утверждая о незаконности принятого решения, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы Ласкина О.В. указала на то, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку она о рассмотрении дела 31 марта 2011 года с 11 часов извещена не была. О рассмотрении дела 31 марта 2011 года ей сообщила секретарь судьи Маржохова А.В. по телефону, указав, что дело будет рассматриваться в 15 часов. Не зная о том, что судебное заседание назначено на 11 часов, она явилась в суд в 15 часов и узнала, что дело рассмотрено. В жалобе также указано на то, что судья незаконно отказал ей в принятии встречного искового заявления, лишив её права на судебную защиту путём предъявления встречного иска, что изложенные в определении судьи доводы об отсутствии оснований для принятия встречного иска, не соответствуют положениям ст. 138 ГПК РФ. Указано также на необоснованность выводов суда об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за Ласкиной О.В. с дочерью права на жилое помещение на определённый срок, сделанные на основании принадлежности Ласкиной О.В. 1 доли в домовладении № по , поскольку всё домовладение № имеет общую площадь 39,3 кв.м., что на неё с дочерью в доме приходится менее 6 кв.м. общей площади дома.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Ласкина О.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Серковой Т.Н. и Ласкина А.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность принятого судом решения, в качестве одного из оснований для его отмены Ласкина О.В. указала на незаконное рассмотрение судом дела в её отсутствие, поскольку она не была извещена о рассмотрении судом дела 31 марта 2011 года в 11 часов, утверждая, что ей по телефону было сообщено о рассмотрении дела с 15 часов 31 марта 2011 года. Утверждения Ласкиной О.В. материалами дела не опровергнуты. Из имеющейся в деле справки (л.д. 12) следует, что судебное заседание в связи с объявлением не рабочим днём 28 марта 2011 года (День возрождения государственности балкарского народа), судебное заседание перенесено на 11 часов 31 марта 2011 года. Имеющееся в деле уведомление о вручении Ласкиной О.В. судебного извещения (л.д. 16) подтверждает факт извещения Ласкиной О.В. о проведении судебного заседания 28 марта 2011 года с 15 часов. Исходя из имеющейся в деле телефонограммы (л.д.15) о назначении судебного заседания на 11 часов 31 марта 2011 года Ласкина О.В. и Ласкина Н.А. были извещены секретарём судебного заседания по телефону. Поскольку телефонограмма не фиксирует подтверждение факта её получения адресатом и соответствие телефонограммы переданным адресату сведениям, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ имеющаяся в деле телефонограмма не может служить доказательствам извещения Ласкиной О.В. о времени судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ласкиной О.В. о времени судебного заседания суд обязан был отложить судебное заседание.

Основанием для отмены судебного решения является и то обстоятельство, что суд незаконно отказал Ласкиной О.В. в принятии встречного искового заявления. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ судья обязан принять встречный иск, если удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Выводы суда о том, что иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, который предъявляла Ласкина О.В., не исключает возможность отказа в удовлетворении первоначального иска, ошибочен. В случае признания встречного иска обоснованным и его удовлетворения, Серкова Т.Н. перестанет быть собственником КБР и станет ненадлежащим истцом, по иску которого Ласкина О.В. и Ласкина Н.А. могли бы быть признаны утратившими право на жилое помещение - заявленный Серковой Т.Н. иск не мог быть удовлетворён.

Учитывая, что при разрешении дела суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуальных прав сторон, при наличии к тому оснований правильно разрешить судьбу встречного иска и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

М.А. Канунников. Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.