Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза ФИО1 ФИО2; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2011 года, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1», администрации г. Костромы о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, О.С.Бургу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2007 года с учетом уточнения резолютивной части решения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 ноября 2007 года гаражные боксы за № 1-№ 12, расположенные на земельном участке площадью 4742,97 кв. м (кадастровый номер 44:27:04 03 05:0016) по адресу: <...>, принадлежащие членам гаражного потребительского кооператива № 25Г по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев - ФИО10 (гаражный бокс № 11), О.С. Бургу (гаражный бокс № 3), ФИО4 (гаражный бокс № 2), ФИО3 (гаражный бокс № 1), ФИО7 (гаражный бокс № 6), ФИО13 (гаражный бокс № 5), ФИО14 (гаражный бокс № 7), ФИО9 (гаражный бокс № 10), ФИО15 (гаражный бокс № 12), ФИО8 (гаражный бокс № 8), ФИО11 (гаражный бокс № 9), ФИО6 (гаражный бокс № 4) признаны самовольными постройками. На ФИО10, О.С. Бургу, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО6 возложена обязанность снести возведенные строения - гаражные боксы, находящиеся на земельном участке площадью 4742,97 кв. м (кадастровый номер 44: 27: 04 03 05:0016), расположенным по адресу: <...>, и освободить земельный участок. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи:

- от 04 мая 2006 года № 44-44-01/-066/2006-411 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс, застроенная площадь 23,6 кв.м, инв. 13730, лит. А по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 1;

- от 04 мая 2006 года № 44-44-01/-064/2006-480 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на гаражный бокс, застроенная площадь 23,1 кв.м, инв. 13730, лит. А по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 2;

- от 04 мая 2006 года № 44-44-01/-066/2006-412 о государственной регистрации права собственности О.С. Бургу на гаражный бокс, застроенная площадь 25,6 кв.м, инв. 13730, лит. А по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 3;

- от 31 марта 2006 года № 44-44-01/-064/2006-159 о государственной регистрации права собственности ФИО6 на гаражный бокс, застроенная площадь 22,8 кв.м, инв. 13730, лит. Б по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 4;

- от 05 мая 2006 года № 44-44-01/-068/2006-146 о государственной регистрации права собственности ФИО13 на гаражный бокс, застроенная площадь 22,6 кв.м, инв. 13730, лит. Б по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 5;

- от 31 марта 2006 года № 44-44-01/-064/2006-155 о государственной регистрации права собственности ФИО7 на гаражный бокс, застроенная площадь 26,0 кв.м, инв. 13730, лит. В по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 6;

- от 05 мая 2006 года № 44-44-01/-066/2006-541 о государственной регистрации права собственности ФИО14 на гаражный бокс, застроенная площадь 24,7 кв.м, инв. 13730, лит. В по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 7;

- от 11 января 2007 года № 44-44-01/-127/2006-881 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на гаражный бокс, застроенная площадь 22,2 кв.м, инв. 13730, по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 8;

- от 15 декабря 2006 года № 44-44-01/-127/2006-655 о государственной регистрации права собственности ФИО9 на гаражный бокс, застроенная площадь 26,4 кв.м, инв. 13730, лит. Г по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 10;

- от 06 февраля 2007 года № 44-44-01/-039/2007-136 о государственной регистрации права собственности ФИО10 на гаражный бокс, застроенная площадь 22,9 кв.м, инв. 13730, лит. Д по адресу: <...>, ГПК № 25 «Г», гаражный бокс № 11.

ФИО3, ФИО4, О.С.Бургу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1», администрации г. Костромы, в котором просили взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3- 222316 рублей, ФИО4 - 218066 рублей, О.С.Бургу - 240910 рублей, ФИО6 - 215702 рубля, ФИО7 - 245256 рублей, ФИО8 - 209973 рубля, ФИО9 - 249076 рублей, ФИО10 - 199756 рублей, а также понесенные судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины. В обоснование указали, что в период с 1998 года по 1999 год ими с разрешения бывшего начальника Костромского ВВКУХЗ ФИО25 для личного пользования были возведены гаражные боксы по адресу: <...>, на боксы получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2007 года гаражные боксы были признаны самовольными постройками, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на боксы были аннулированы, суд обязал их снести гаражные боксы и освободить земельный участок. Исполняя решение суда, они вынуждены были нанимать специальную технику для демонтажа боксов и вывоза строительного материала, за данную работу они расплатились оставшимся материалом. В результате демонтажа боксов им причинен материальный вред в размере рыночной стоимости боксов без учета стоимости земельного участка. Как установлено решением суда от 31 августа 2007 года, земельный участок, на котором возводились боксы, находится в федеральной собственности, администрация г. Костромы полномочий по распоряжению им без согласия собственника не имела, а бывший начальник Костромского ВВКУХЗ не был уполномочен совершать какие-либо действия от имени Министерства обороны РФ. В связи с обращением в суд ими понесены судебные расходы.

ФИО11 также обратился в суд с иском к ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1», администрации г. Костромы, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях в счет возмещения материального ущерба 225705 рублей, понесенные судебные расходы в размере 8000 рублей. В обоснование привел те же доводы, которые изложены в вышеуказанном иске.

Определением судьи от 6 сентября 2010 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2011 года исковые требования ФИО3, ФИО4, О.С.Бургу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1» о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1» взыскано: в пользу ФИО3 182299 рублей 12 копеек - материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя- 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 4845 рублей 98 копеек, всего 192145 рублей 10 копеек; в пользу ФИО4 178814 рублей 12 копеек - материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4776 рублей 28 копеек, всего 188590 рублей 40 копеек; в пользу О.С.Бургу 197136 рублей 20 копеек - материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя- 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 3000 рублей, всего 202136 рублей 20 копеек; в пользу ФИО6 176875 рублей 64 копейки - материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя- 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 3000 рублей, всего 181875 рублей 64 копейки; в пользу ФИО7 201109 рублей 92 копейки - материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя- 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 5211 рублей 02 копейки, всего 211320 рублей 94 копейки; в пользу ФИО8 172177 рублей 86 копеек - материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя- 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 4643 рубля 56 копеек, всего 181821 рубль 42 копейки; в пользу ФИО9 204242 рубля 32 копейки - материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя- 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 3000 рублей, всего 209242 рубля 32 копейки; в пользу ФИО10 163389 рублей 92 копейки - материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя- 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 4467 рублей 80 копеек, всего 172857 рублей 72 копейки; в пользу ФИО11 185078 рублей 10 копеек - материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя- 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 6000 рублей, расходы по оплате услуг вызова экспертов в суд- 1550 рублей, всего 194628 рублей 10 копеек. В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. С ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 20024 рубля 21 копейка.

В кассационной жалобе представитель Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования истцов оставить без удовлетворения. Указывает, что решение суда является неправомерным. Судом не учтено, что по смыслу ст. 222 ГК РФ можно вести речь о компенсации расходов на постройку, произведенных создателем, а не об уплате рыночной стоимости самовольной постройки. Истцы являлись только собственниками строительных материалов, использованных при постройке гаражных боксов, при этом документального подтверждения приобретения материалов, их стоимости не представили. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела официального документа, имеющего законную силу и разрешающего истцам строительство гаражных боксов. Истцы самостоятельно инициировали получение устного разрешения от бывшего начальника Костромского высшего военного командного училища химической защиты ФИО19, которое не носило обязательного для исполнения характера, по своему усмотрению осуществили принадлежащие им гражданские права. Прямой причинной связи между данным ФИО19 устным разрешением на строительство гаражных боков и причиненными истцам убытками не усматривается, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. В соответствии с частью 4 ст. 335.35 НК РФ Военная академия освобождается от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4, О.С. Бургу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят решение суда отменить в части исключения из размера материального ущерба НДС. Указывают, что суд основывал в этой части свои выводы тем, что они в соответствии со ст. 143 НК РФ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем причиненный ущерб должен рассчитываться без учета НДС. Однако согласно ст. 146 НК РФ материальный ущерб, взысканный по решению суда, не является объектом налогообложения для уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма получена в результате операции, не предусмотренной гл. 21 НК РФ.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело Ленинского районного суда г. Костромы № 2-315/07, исполнительные производства № 3533-21-07, № 3532-21-07, № 3535-21-07, № 3537-21-07, № 3530-21-07, № 3527-21-07, № 3536-21-07, № 3534-21-07, № 3526-21-07, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании материального ущерба с ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1», суд исходил из того, что истцы построили гаражные боксы на закрепленным за военным училищем земельном участке не самовольно, а с разрешения руководства училища, не могли предполагать при строительстве, что данное разрешение не согласовано с собственником земельного участка или уполномоченным им лицом, сносом гаражей им были причинены реальные убытки, которые подлежат возмещению данным ответчиком как правопреемником училища.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов настоящего дела, а также дела Ленинского районного суда г. Костромы № 2-315/07, исполкомом Костромского городского Совета народных депутатов трудящихся за квартирно-эксплуатационной частью Костромского района Минобороны СССР 11 августа 1980 года был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12,03 га по ул. Горького в г. Костроме, занимаемый Костромским военным командным училищем химической защиты.

На основании постановления главы администрации г. Костромы от 8 июля 1992 года № 1038 Костромскому высшему военно-командному училищу химической защиты было выдано свидетельство № А-353 от 25 июня 1993 года на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9,5 га по ул. Горького в г. Костроме. Предоставленный училищу земельный участок состоял из земельных участков, расположенных по адресу: <...> площадью 88402, 51 кв. м с кадастровым номером 44:27:04 03 02:0016 и площадью 4742,97 кв. м с кадастровым номером 44:27:04 03 05:0016, являлся федеральной собственностью.

19 октября 1998 года заместителем главы администрации г. Костромы было издано постановление № 3835, в соответствии с которым Костромскому высшему военному командному училищу химической защиты было разрешено строительство 7 гаражных боксов на территории складов 941 отдела торговли.

Вместе с тем, строительство на земельном участке гаражных боксов было осуществлено не Костромским высшим военным командным училищем химической защиты, а с разрешения бывшего начальника училища гражданами, в том числе истцами, для личного пользования, при этом было возведено не 7, а 12 гаражных боксов.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2007 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что собственник земельного участка, а также органы, специально уполномоченные от имени Российской Федерации распоряжаться указанным земельным участком, каких-либо решений о разрешении ответчикам (в данном деле истцам) осуществлять строительство гаражных боксов не принимали, согласия на это не давали, а администрация города Костромы и начальник училища ФИО19 не наделены были полномочиями по распоряжению этим земельным участком без согласия собственника.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ основанием для взыскания материального ущерба, а именно такие требования были заявлены истцами, являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие самих убытков.

Суд правильно указал в решении, что администрация г. Костромы постановлением от 19 октября 1998 года № 3835 разрешила строительство семи гаражных боксов при согласовании неуполномоченным лицом от имени Министерства обороны не физическим лицам, а военному училищу, каких-либо действий по разрешению строительства гаражных боксов истцам, выделению непосредственно им земельного участка не предпринимала, в силу чего оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истцов материального ущерба не имеется. Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется.

В то же время, рассматривая данные требования истцов в отношении другого ответчика - Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза ФИО1 суд не учел, что само по себе разрешение бывшего начальника училища ФИО19, на которое истцы ссылались в обоснование иска, не дает оснований считать, что при осуществлении строительства истцы действовали разумно и добросовестно.

Как усматривается из дела, земельный участок ни истцам, ни впоследствии организованному ГПК № 25Г в установленном законом порядке для каких-либо целей, в том числе для целей строительства на нем гаражных боксов, не предоставлялся. При таких обстоятельствах, даже при согласии руководства училища, которое официальным документом не оформлялось, истцы не могли не осознавать возможных последствий осуществляемого ими строительства; необходимых действий для приобретения прав на земельный участок, получения разрешения на строительство от уполномоченных органов ими не предпринималось; имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о том, что данного разрешения, носившего по существу только устный характер, было достаточно для того, чтобы истцы могли добросовестно полагать о законности строительства.

Организация застройщиками гаражного потребительского кооператива уже после окончания строительства, ввод объектов в эксплуатацию, осуществление государственной регистрации права собственности на гаражные боксы при осуществлении строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, не могут свидетельствовать о соблюдении истцами всех требований, необходимых для осуществления строительства. По существу эти доводы получили оценку в судебном решении от 31 августа 2007 года, которым на истцов обязанность по сносу гаражных боксов была возложена именно в качестве санкции за допущенные ими виновные действия по самовольному строительству.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями руководства училища и причиненными истцам, осуществившим принадлежащие им права по своему усмотрению, убытками не усматривается, то оснований для взыскания в пользу истцов материального ущерба с указанного ответчика у суда не имелось.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку у лица не возникает, поэтому ссылка суда на то, что истцы лишились ранее принадлежащего им права собственности на гаражные боксы, является несостоятельной. Истцы являлись только собственниками материалов, использованных при строительстве, которыми они и распорядились по собственному усмотрению. Как следует из дела, годными остатками истцы рассчитались за оказанную им услугу по демонтажу гаражных боксов, произведенным во исполнение судебного решения.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1» в пользу истцов материального ущерба, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома госпошлины.

При этом решение суда в части разрешения требований к администрации г. Костромы, как было указано ранее, участвующими в деле лицами не обжалуется, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2011 года в части взыскания с ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 материального ущерба, судебных расходов; взыскания госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ГОУВПО «Военная академия РХБЗ имени Маршала СССР ФИО1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: