Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Милько А.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Милько А.П. в пользу ООО «Институт землеустройства и кадастра» задолженность по оплате договора № 81 от 22.12.2008 года в сумме - и расходы по оплате государственной пошлины в сумме-».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Институт землеустройства и кадастра» обратился в суд к Милько А.П. о взыскании задолженность по договору. В обоснование требований указал, что 22.12.2008 между ООО «Институт землеустройства и кадастра» и Милько А.П. был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому истец обязался выполнить землеустроительные и кадастровые работы, необходимые для разделения земельного участка и выделения 30-40 частей обшей площадью - кв.м., стоимость работ составила - руб. Денежные средства - руб. были внесены ответчиком в качестве предоплаты. Поскольку обязательства по договору выполнены, просил взыскать с Милько А.П. задолженность по оплате выполненных работ в суме -руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - руб. и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев И.А. иск уточнил, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал. В остальной части просил требования удовлетворить.

Ответчик Милько А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Милько А.П. – Санина Ф.А. иск не признала. Пояснила, что истец не выполнил обязательства по договору, в связи с чем ответчик не может оформить права на земельный участок. Акт был подписан ответчиком с указанием замечаний относительно недостатка выполненных работ.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Милько А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания и договору. Указывает, что не было выполнено формирование пакета документов для земельного участка с составлением, согласованием и закреплением в натуре границ земельного участка, не были уточнены и описаны смежные границы земельных участков, не согласованы положения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с заказчиком. Ссылается, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить причиненные заказчику убытки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Милько А.П. - Санину Ф.А., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Институт Землеустройства и Кадастра» Шлюшинскую Д.В., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судебным разбирательством установлено, что 22.12.2008 между Милько А.П. и ООО «Институт землеустройства и кадастра» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных и кадастровых работ, необходимых для разделения земельного участка и выделением 20-40 частей общей площадью - кв.м. Выполненные работы должны соответствовать требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета подрядчика (п. 3.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием (п. 4.2 договора на выполнение проектно-изыскательских работ).

Обратившись в суд с иском о взыскании с Милько А.П. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, ООО «Институт Землеустройства и Кадастра» сослалось на то, что до настоящего времени оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

При разрешении требования суд обоснованно исходил из того, что техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, в качестве целей работы указано формирование землеустроительного дела с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и получение кадастрового плана на земельный участок. Техническим заданием предусмотрены этапы проведения работ, результатом которых является землеустроительное дело, сформированное с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка и кадастровое описание (п. 5 технического задания).

В виду того, что на момент приемки работ Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 01.03.2008 для государственного кадастрового учета предусмотрено предоставление межевого плана, окончание работ осуществлялась истцом уже за пределами предусмотренных письмом Минэкономразвития РФ от 26.12.2008 № 20581-ИМ/Д23 сроков, согласно которым вместо межевого плана предусматривалась возможность предоставления описания земельных участков, истцом правильно был подготовлен межевой план в качестве результата работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2009, в акте указано на подготовку межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием сорока земельных участков путем раздела земельного участка, стоимость оказанных услуг составила - руб. Данный акт удостоверен подписью заказчика, который согласился с объемом и качеством работ (л.д. 12).

Между сторонами имеется спор относительно того, в каком объеме выполнены работы ООО «Институт землеустройства и кадастра».

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик сослался на то, что границы земельного участка не были вынесены в натуре, вместо землеустроительного дела ответчиком выполнен межевой план.

Суд, проанализировав доказательства, правомерно указал, что техническим заданием вынос границ в натуре не предусмотрен, в составе работ по составлению проекта границ земельного участка указано на описание, составление и вычисление границ, согласование с правообладателями смежных земельных участков, утверждение проекта границ, в составе работ по межеванию земельного участка указано на установление и согласование границ земельного участка, их согласование с правообладателями смежных земельных участков, составление и утверждение плана границ.

Указанные работы были выполнены истцом, ответчику передан межевой план, который представлен для постановки на кадастровый учет.

Отказ ответчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по выносу в натуре границ земельных участков правого значения по делу не имеет, учитывая, что подобная обязанность в силу договора на истца не была возложена.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания и договору, не могут быть учтены.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для взыскания с ООО «Институт землеустройства и кадастра» задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в размере - руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы проверены судебной коллегией в пределах кассационной жалобы Милько А.П.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милько А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: