Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Управляющая компания «Евротраст» к ИП Емельяновой Л.А., Емельянову М.А., Ершову Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ИП «Емельяновой Л. А. – Ламсковой А. Д., представителя ООО «Управляющая компания «Евротраст» - Рева С. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.

04 июля 2008 года между ОАО КБ «» (далее Кредитор, Банк) и ИП Емельяновой Л.А.(далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1.) Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 33 103 500, 00 рублей. Факт предоставления указанной суммы подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 04 июля 2008 г. и мемориальным ордером № от 04 июля 2008 г.

Дата возврата кредита - 28 июля 2008 г. (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору % (процентов) годовых за все время фактического пользования суммой кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного его погашения, определенный в п. 1.2. Кредитного договора, включительно.

В качестве санкций за нарушение условий Кредитного договора предусматривается следующее:

при просрочке возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере () процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п.8.1. Кредитного договора); при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом Кредитор оставляет за собой право требовать с Заемщика оплаты пени в размере 0,14 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки путем направления письменного требования, а Заемщик обязан при получении требования Кредитора произвести оплату пени (п.8.2. Договора кредитной линии); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, перечисленных в пунктах 5.2., 7.4-7.5., 7.7.- 7.9. Кредитного договора. Кредитор оставляет за собой право требовать с Заемщика оплаты штрафа в размере % от суммы кредита, указанной в п. 1.1. Кредитного договора. 28 июля 2008 г. между Кредитором и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответствии с которым: пункт 1.2. Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Дата возврата Кредита - 21 августа 2008г.»; пункт 1.2. Кредитного договора дополнен абзацем 4 следующего содержания: «В срок по 08 августа 2008 г. Заемщик возвращает Кредитору сумму не менее 18000000 рублей, включающую в себя часть кредита и процентов по кредиту на дату гашения»; раздел 5 Кредитного договора дополнен пунктом 5.3. следующего содержания: в случае невыполнения условий, изложенных в абзаце 4 пункта 1.2. Кредитного договора, Заемщик обязуется в трехдневный срок предоставить следующие документы, необходимые для заключения с Кредитором договора залога недвижимого имущества (ипотеки), объектом которого будет выступать: отдельно стоящее здание (нежилое) площадь: общая кв.м., инвентарный номер: , местонахождение объекта: .

пункт 8.1. Кредитного договора изложен в следующей редакции: при просрочке возврата суммы кредита, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере % () годовых от суммы просроченной задолженности»;

пункт 8.3. Кредитного договора изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, перечисленных в пунктах 5.3., 7.4.-7.5., 7.7-7.9 Кредитного договора, Кредитор оставляет за собой право требовать с Заемщика оплаты штрафа в размере % от суммы кредита, указанной в п. 1.1. Кредитного договора…».

В обеспечении указанных обязательств 04 июля 2008 г. между Кредитором и Емельяновым М.А. был заключен Договор поручительства № (далее - Договор поручительства № );

В соответствии с п. 1.2., 2.1. Договора поручительства № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

04 июля 2008 г. между Кредитором и Ершовым Д.А. был заключен Договор залога акций № (далее - Договор залога № ), в соответствии с п. 1.1. которого предметом залога выступают:

- Акции привилегированные типа

Эмитент: Открытое акционерное общество «». Адрес эмитента: Количество: 3141 штука. Номер государственной регистрации ценных бумаг: . Номинальная стоимость одной акции: рубль. Залоговая стоимость одной акции: рублей. По оценке, произведенной по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет -1 712 944, 35 рубля.

04 июля 2008 г. между Кредитором и К. В.Ю. был заключен Договор залога акций № , в соответствии с п. 1.1. которого предметом залога выступают:- Акции обыкновенные именные

Эмитент: Открытое акционерное общество «»

Адрес эмитента: Количество: 22 149 штук, номер государственной регистрации ценных бумаг: шальная стоимость одной акции: рубль, залоговая стоимость одной акции рублей. По оценке, произведенной по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 12078957, 15 рублей.

28.07. 2008 года между кредитором с одной стороны и Поручителем и Залогодателями - с другой, были заключены дополнительные соглашения к заключенным договорам.

В нарушение п.п. 7.2., 7.3. Кредитного договора задолженность Заемщика перед Кредитором по состоянию на 08 сентября 2008 г. включительно составляет 35508544,12, в том числе: основной долг: просроченная задолженность - 32900000,00, просроченные проценты, начисленные по ставке % годовых - 326300, 46 рублей; срочные повышенные проценты, начисленные по ставке % годовых - 719125, 68 рублей; просроченные повышенные проценты, начисленные по ставке % годовых-1531610,26; пени за неуплаченные в срок проценты - 31507,72 рубля. В связи с наличием вышеперечисленных обстоятельств 19 августа 2008 г. в адрес Заемщика со стороны Кредитора была направлена претензия, в которой содержалось предложение о возврате в добровольном порядке суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также оплате пени, начисленных за просроченные платежи. 25 августа 2008 г. в адрес Ответчиков со стороны Кредитора повторно были направлены претензии с аналогичными предложениями и требованиями. Однако до момента подачи иска в суд Заемщик не совершил никаких действий в счет исполнения предложений и требований, изложенных в направленных ему претензиях. Истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.А., Емельянова М.А. солидарно в пользу ОАО КБ «» сумму задолженности по Кредитному договору № от 04 июля 2008 г. в размере 35 508 544,12 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество. Утвердить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13791901,50 рублей, в т.ч. 1712944,35 рублей - начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога акций № от 04 июля 2008 г. и 12 078 957,15 рублей – начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога акций № от 04 июля 2008 г.; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца судебные расходы в размере оплаченной Истцом государственной пошлины - 20000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельяновой Л. А., Емельянова М.А. солидарно в пользу ОАО КБ «» сумму задолженности по Кредитному договору № от 04 июля 2008 г. в размере 30 986 750,63 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество. Утвердить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 791 901,50 рублей, в т.ч. 1712944,35 рублей - начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога акций № от 04 июля 2008 г. и 12078957,15 рублей - начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога акций № от 04 июля 2008 г.; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины - 20 000 рублей.

Определением суда от 27 августа 2009 года в порядке правопреемства произведена замена истца с ОАО КБ «» на ООО Управляющая компания «Евротраст» (т.1 л.д.210-211).

Определением суда от 15.12.2009 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Управляющая компания «Евротраст» к К. В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору кредита, обращения взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д. 95-99).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.А., Емельянова М.А. солидарно в пользу ОАО КБ «» сумму задолженности по Кредитному договору № от 04 июля 2008 г. в размере 103309977,74 рубля (том 2, л.д.199).

Решением Нижегородского районного суда от 10 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Евротраст» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.А., Емельянова М.А. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Евротраст» сумму задолженности по Кредитному договору № от 04 июля 2008 г. в размере 83290632 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога
акций № Акции привилегированные типа , Эмитент: Открытое акционерное общество «». Адрес эмитента: . Количество: 3141 штука. Номер государственной регистрации ценных бумаг: .

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную залоговой в размере 1712944,35 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Евротраст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666,66 рублей.

Взыскать с Емельянова М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Евротраст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666,66 рублей.

Взыскать с Ершова Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Евротраст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666,66 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Евротраст» ОТКАЗАТЬ.

В кассационной жалобе заявителей содержится требования об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что Емельянов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, несмотря на то, что сообщил суду об изменении своего места жительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года производство по делу было приостановлено для проведения судебной товароведческой экспертизы.

08.12.2010 года в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы гражданское дело возвращено в Нижегородский районный суд. Судебное разбирательство для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении гражданского дела назначено на 27.12.2010 года. Емельянов М.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу: . Однако судебное разбирательство гражданского дела и решение вопроса для возобновления производства по делу ввиду неявки лиц участвующих в деле было отложено на 10.02.2011 года. Лица, участвующие в деле извещены, Емельянов М.А. извещен по адресу: .

09.02.2011 года в Нижегородский районный суд поступило заявление от Емельянова М.А. о том, что он сменил место жительства и в настоящее время проживает по адресу: (том 3 л.д.1), т.е. исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ.

10.02.2011 года суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Евротраст».

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2010 года и описательной части решения суда следует, что ответчик Емельянов М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При этом материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Емельянова М. А. по новому месту жительства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции принял 10.02.2011 года решение, не возобновив производства по делу.

В материалах дела отсутствует определение суда о возобновление производство по делу, которое было приостановлено в связи с назначением экспертизы 07.07.2010 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: