Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 63850 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 37311 рублей, расходов по оплате заключения о величине товарной стоимости в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 3223 рублей 22 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 4 июня 2010 года в 18 часов 20 минут на Усть-Курдюмском тракте г.Саратова водитель С.А.СА., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Range Rover под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу, и автомобилем Мицубиси Лансер под управлением ФИО5 Ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», куда обратился истец с заявлением о выплате материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «П***» ущерб его автомобилю без учета износа деталей составил 183850 рублей, величина утраты товарной стоимости была установлена в размере 37311 рублей. Выплата страхового возмещения составила 120000 рублей. Истец полагает, что вред, причинный ему, должен быть возмещен в полном объеме, оставшаяся непогашенной страховым возмещением сумма ущерба, а также понесенные по делу расходы должны быть взысканы с виновника ДТП.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22321 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 65 копеек, судебные издержки в размере 220 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 29412 рублей 02 копейки.

С постановленным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, которая была положена в основу решения суда, поэтому это доказательство не может быть принято во внимание. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183700 рублей 00 копеек и была полностью оплачена истцом, однако данные доказательства не были приняты судьей во внимание. Судом не принят во внимание размер износа деталей по заказ-наряду от 5 июля 2010 года, который составляет 12,7 %. С учетом износа деталей размер ущерба должен составлять 163900 рублей 70 копеек, а не 183700 рублей 00 копеек. Также судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя с 10000 до 6000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2010 года в 18 часов 20 минут на Усть-Курдюмском тракте г.Саратова водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, нарушив п. 9.10 ПДДРФ, допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Range Rover под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу, и автомобилем Мицубиси Лансер под управлением ФИО5

Ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», куда обратился истец с заявлением о выплате материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «П***» ущерб его автомобиля без учета износа деталей составил 183850 рублей, величина утраты товарной стоимости была установлена в размере 37311 рублей. Выплата страхового возмещения составила 120000 рублей.

Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных выше Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта №322 (л.д. 89-99).

Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе ФИО1 не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не присутствовал при проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в определение суда о назначении экспертизы не предусмотрено участие сторон в проведении экспертизы, права истца, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ нарушены не были. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 6000 рублей судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом существа и сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу бесед и судебных заседаний, отвечает требованием разумности.

В кассационной жалобе ФИО1 не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи