Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Пинское промышленно-торговое объединений «Полесье» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 августа 2011г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», солидарно, номинальная стоимость облигаций - рублей, денежная сумма купонного дохода - рублей, а всего рублей.

Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Полесье» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 декабря 2010г. в размере рублей.

Взысканы пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» расходы по уплате госпошлины по 2054,55 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана госпошлина в доход государства с ООО «Торговый дом «Полесье» в размере 1253,48 рублей, с ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» в размере 735,21 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения ФИО1, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», указав, что он в рамках договора о предоставлении брокерских услуг № от 13 августа 2008г. перечислил в Калининградский Банк Сбербанка РФ Калининградское отделение № денежные средства в размере рублей и приобрел корпоративные облигации «П.» - 192 штуки, номинальной стоимостью () рублей каждая, с целью получения купонных выплат с последующей продажей всего пакета облигаций. В Сбербанке его заверили в надежности эмитента - ООО ТД «Полесье» и поручителя по данному выпуску облигаций - ОАО «Пинское ПТО «Полесье». Приобретая облигации, он рассчитывал на стабильный доход от вложенных денежных средств, своевременное перечисление процентов от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода). Имея в соответствии с п. 7.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО «ТД «Полесье» как законный держатель облигаций право на получение от эмитента номинальной стоимости облигаций, а также право на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в п. 9.3 указанного Решения, истец не получил выплат по 7-му - 12-му купонам. Таким образом, эмитент облигационного займа - ООО «ТД «Полесье» допустило дефолт по выплате купонов, что в соответствии с условиями выпуска облигаций и действующим законодательством является основанием для требования досрочного возврата облигационного займа с уплатой причитающихся процентов в виде купонного дохода. 05 февраля 2010г. и 07 июля 2010 г. истец направлял на имя руководителей ООО «ТД «Полесье» и ОАО «Пинское ПТО «Полесье», как поручителю по данному выпуску облигаций, претензии с требованием досрочно выкупить облигации по их номинальной стоимости с выплатой причитающихся сумм купонного дохода, однако ответа на эти претензии не получил. В связи с этим просил взыскать с ответчиков, солидарно, номинальную стоимость облигаций - рублей и сумму купонного дохода по 7-12 купонам - рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 декабря 2010г. в размере рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Пинское промышленно-торговое объединений «Полесье» (ОАО «Полесье») просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на необоснованность и незаконность решения. Указывает, что при разрешении спора суд не учитывал тех обстоятельств, что ОАО «Полесье» не давало ООО «Торговый дом «Полесье» разрешения на выпуск и размещение облигаций, которое требуется по Уставу ООО «Торговый дом «Полесье»; что денежные средства, полученные в результате размещения ценных бумаг, должны были поступить в адрес ОАО «Полесье», однако, в ОАО «Полесье» не поступили, что, по мнению заявителя жалобы, влечет существенное изменение основного обязательства без согласия поручителя и прекращение договора поручительства. Ссылается на отсутствие договора поручительства в виде отдельного документа; на принятие решения о предоставлении обеспечения в виде поручительства неуполномоченным лицом (генеральным директором ОАО «Полесье»; на то, что решение о поручительстве является крупной сделкой и уполномоченными органами ОАО «Полесье» (наблюдательным советом, общим собранием акционеров) не принималось; на невозможность какого-либо поручительства в соответствии с уставом ОАО «Полесье» и действующим законодательством Республики Б. Настаивает, что данные обстоятельства были известны уполномоченному органу РФ при государственной регистрации выпуска облигационного займа. Кроме того, представленные в регистрационный орган документы не соответствуют положениям установленным требованиям, имеют несоответствия и являются сфальсифицированными. В связи с этим ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести данный орган по общим основаниям (ст. 1064 ГК РФ). Считает сделку по размещению ценных бумаг мнимой, совершенной с целью рейдерского захвата ОАО «Полесье». Кроме того, указывает на несвоевременное извещение ОАО «Полесье» о рассмотрении дела и необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ОАО «Полесье», полагая, что извещение о слушании дела должно было производиться через Минюст Республики Б. в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, зарегистрированное в Республике Б. ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» создало в Российской Федерации ООО «Торговый Дом «Полесье», являясь единственным учредителем данной организации. В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг (государственный регистрационный номер № от 15 марта 2007г.) ООО «Торговый Дом Полесье» выпустило в качестве эмитента документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 500000 штук номинальной стоимостью рублей каждая, со сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

ФИО1 согласно договору на брокерское обслуживание № от 13 августа 2008г. приобрел вышеуказанные облигации в количестве 192 штуки.

Согласно п. 7.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО «Торговый Дом Полесье», п.п. 4 п.1 ст. 27.5.2 Федерального Закона РФ от 22 апреля 1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ФИО1 как законный держатель облигаций имеет право на получение от эмитента номинальной стоимости облигаций, а также право на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в п. 9.3 Решения.

Материалами дела подтверждается, что эмитент ООО «ТД «Полесье» нарушило свои обязательства по купонным выплатам, допустив дефолт по облигационному займу.

Согласно ст. 816 ГК РФ к облигациям, как разновидности договора займа, применяются положения гл. 42 ГК РФ, в том числе ст. 813 ГК РФ, которая предусматривает, что при ухудшении условий займа по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, то есть в данном случае уплаченной номинальной цены облигаций и уплаты причитающихся процентов в виде купонного дохода.

Претензии ФИО1 от 05 февраля 2010г. и 07 июля 2010г. с требованием выкупить облигации по их номинальной стоимости и выплатить причитающуюся сумму купонного дохода, ответчики ООО ТД «Полесье» и ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» оставили без ответа

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами, обоснованно взыскал с ответчиков ООО ТД «Полесье», ОАО «Пинское ПТО «Полесье» в солидарном порядке в пользу ФИО1 номинальную стоимость облигаций в размере рублей и денежную сумму купонного дохода с 7 по 12 купон в размере рублей.

Возлагая солидарную ответственность на ОАО «Пинское ПТО «Полесье», суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, ст. 27.4 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» исполнение обязательств эмитента ООО «Торговый дом «Полесье» по облигациям данного выпуска обеспечивалось поручительством ОАО «Пинское ПТО «Полесье».

С учетом того, что п. 12.2 Решения определен объем ответственности поручителя, в который прямо не включены уплата неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом предельный размер ответственности поручителя ограничен предельной суммой, состоящей из номинальной стоимости выпуска облигаций в размере рублей, а также суммы, составляющей совокупный купонный доход по 500 тыс. облигаций, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей только с эмитента ООО ТД «Полесье».

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие письменного договора поручительства освобождает поручителя ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» от ответственности за исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Полесье» не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что обеспечение представляется поручителем в отношении всех выпускаемых эмитентом облигаций, при этом предельный размер ответственности поручителя по обязательствам эмитента ограничивается предельной суммой состоящей из номинальной стоимости выпуска облигаций в размере рублей, а также суммы, составляющей совокупный купонный доход по 500000 облигаций, определяемый в соответствии с условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении, а также обязательств по приобретению облигаций эмитентом по требованию их владельцев поручитель и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

В соответствии со ст.ст. 27.2, 27.4 Федерального Закона РФ от 22 апреля 1996 года № 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» при эмиссии облигаций с обеспечением, условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций. Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключённым с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюдённой.

Основания для освобождения поручителя от ответственности, предусмотренные ст. 367 ГК РФ (прекращение поручительства) отсутствуют.

Само поручительство не прекращено, недействительным не признано, соглашение о нём не расторгнуто. При отсутствии согласия на расторжение сделки в силу положений ст. 452 ГК РФ расторжение договора производится в судебном порядке. Однако, ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» не предъявляло иск о расторжении соглашения о поручительстве, в связи с чем доводы жалобы о том, что поручитель отказывается от поручительства со ссылкой на положения п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010г., ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» отказано в удовлетворении иска к ООО «Торговый дом «Полесье», АКБ «Э.» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» ответственность как на поручителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011г., ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» отказано в удовлетворении требований к АКБ «Э.» (ОАО), ООО «Торговый дом «Полесье», Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании недействительным выпуска ценных бумаг – документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, размещенных ООО «ТД «Полесье» (государственная регистрация выпуска облигаций №).

При наличии вступивших в законную силу вышеуказанных решений арбитражного суда, обязательных для ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» в силу ст. 61 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о незаконности выпуска ценных бумаг и незаконности поручительства, являются несостоятельными.

Выпуск ценных бумаг и их обращение имели место на территории Российской Федерации. Ценные бумаги выпущены юридическим лицом, зарегистрированным в РФ. Согласно п. 4 ст. 27.2 Федерального закона от 22 апреля 1996г. «О рынке ценных бумаг» в случае, если обеспечение по облигациям, предоставляется иностранным лицом, к отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права Российской Федерации. Все вопросы, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предоставившим обеспечение, своих обязанностей, подсудны судам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правильно применено законодательство Российской Федерации для разрешения настоящего спора.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств доставки.

Факт получения 19 июля 2011г. извещений, направленных заказной международной почтой, о месте и времени судебного разбирательства по данному делу, назначенного на 02 августа 2011г., ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» подтверждает. С учётом незначительного расстояния между г. К. и Республикой Б., наличием авиасообщения между государствами и отсутствием визового режима, представители ответчика имели реальную возможность прибыть в судебное заседание.

О причинах, препятствующих явке в суд, представители ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по этим основаниям не заявляли.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не было. Дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье».

Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Б., не содержит запрет на прямое извещение участников судебного разбирательства по гражданскому делу в одной из стран, присоединившихся к Конвенции. Поэтому необходимости направлять в Республику Б. судебные поручения о совершении отдельных процессуальных действий в предусмотренном Конвенцией порядке не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи