Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Меркулова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2010 года, которым Меркулову А.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меркулов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области.

В обоснование жалобы указал, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2006 г с Меркулова В.А. в пользу Меркулова А.А. взыскана компенсация несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, в сумме 19 875 рублей.

26 декабря 2006 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист. 11 августа 2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Меркулова В.А.

15 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако 13 апреля 2010 г. в адрес бухгалтерии ГКБ № 1, где работает должник, отправлено распоряжение ОСП Ленинского района г. Новосибирска о необходимости возврата данного постановления без дальнейшего исполнения, в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному производству. Указанные действия судебный пристав-исполнитель объяснила тем, что должник еще 3 года назад все оплатил, и заявитель свои деньги получил, никто никому не должен, и есть сомнения в том, что предъявленный заявителем исполнительный лист подлинный. В обоснование данных фактов ему была предъявлена светокопия справки ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска о том, что на расчетный счет данного подразделения Меркуловым В.А. 12 января 2007 г. была перечислена сумма, указанная в исполнительном листе.

С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска не согласен заявитель, просил суд признать указанные действия по изданию распоряжения (письма) за № 50\6\34941\25\2010 от 13 апреля 2010 г. в адрес ГКБ № 1 незаконными, данное распоряжение (письмо) отменить (отозвать), обязать ОСП Ленинского района г. Новосибирска к скорейшей реализации возбужденного постановления и выплате компенсации.

Также заявитель просил признать действия сотрудников ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска по работе в рамках исполнительного производства № 50\6\87347\21\2009 (50\6\34941\25\2009) волокитой.

В обоснование дополнительных требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе была отзывать распоряжение об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с полной оплатой задолженности должником.

По мнению заявителя, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска не имел оснований для возбуждения исполнительного производства, т.к. в отделе отсутствовали надлежащим образом оформленные заявление взыскателя и исполнительный лист.

Судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска не возбудил исполнительное производство надлежащим образом по его заявлению в 2009 году. В материалах дела на момент ознакомления с ними заявителя (13 апреля 2010 г.) отсутствовали извещения должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также акты о выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Меркулов А.А., просит в кассационной жалобе отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в действиях судебных приставов по реализации исполнительного производства № 50/6/87347/21/2009 отсутствует волокита.

Указывает на то, что только после его обращения в Управление ФССП по НСО в ОСП Ленинского района г. Новосибирска смогли определить место работы должника и вынесли постановление о наложении взыскания на его заработную плату.

В период с 11 августа 2009 г. по 15 января 2010 г. приставы не осуществляли никакой деятельности по взысканию с должника денежных сумм.

Кассатор указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что действуя разумно и добросовестно, он мог получить деньги с депозита ОСП Железнодорожного района г. Новосибирска, т.е. до подачи заявления и исполнительного листа в ОСП Ленинского района г. Новосибирска. При этом, ссылается на то, что исполнительный лист не мог быть подан в ОСП Железнодорожного района г. Новосибирска до 11 августа 2009 г, т.к. находился у него (взыскателя). Также считает, что не нашел своего подтверждения факт того, что он был надлежащим образом уведомлен о поступлении в его адрес денежных средств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2006 года Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом в г. Новосибирске Меркулову В.А., передачи ему в собственность помещений, взыскании с Меркулова В.А. в пользу Меркулова А.А. денежной компенсации стоимости несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, в размере 19 875 рублей. 30 ноября 2006 г. решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист по данному делу о взыскании с Меркулова В.А. в пользу Меркулова А.А. денежной компенсации в размере 19 875 рублей направлен заказной почтой 26 декабря 2006 г. Меркулову А.А. по адресу в 1 экземпляре; вышеуказанный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя об исполнении, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства в суд не поступали.

13 февраля 2007 г. заявитель Меркулов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об остановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП Железнодорожного района в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава.

16 февраля 2007 г. определением судьи Ленинского района г. Новосибирска заявление Меркулова А.А. возвращено, заявителю разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов гражданского дела № 13-21\07 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, возбужденного по жалобе Меркулова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя, следует, что 20 марта 2007 г. Меркулов А.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Посталюк И.В., в которой указал, что исполнительный лист находится у него, никаких заявлений о возбуждении исполнительного производства он не подавал, однако с подачи Меркулова В.А. судебный пристав возбудила исполнительное производство, выдала Меркулову В.А. подтверждение о том, что должник требование исполнил, вместе с тем, заявитель Меркулов А.А. денег не получал.

Также Меркуловым А.А. были поданы жалобы в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска, в адрес Главного управления ФССП по НСО.

02 апреля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Меркулова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению от имени взыскателя Меркулова А.А., указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Факт предъявления исполнительного листа именно Меркуловым А.А., заявителем не опровергнут. Права Меркулова А.А. как взыскателя не нарушены, поскольку должник Меркулов В.А. вправе был добровольно исполнитель решение суда в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

От должника Меркулова В.А. в пользу Меркулова А.А., согласно исполнительному листу № 2-1639 от 02 августа 2006 г. Ленинского районного суда г. Новосибирска, действительно принято 19 875 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 января 2007 г. № СП 126763, выданной ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Платежным поручением от 15 января 2010 г. № 222 денежная сумма в размере 19 875 рублей перечислена в доход государства в связи с истечением 3-х летнего срока нахождения на депозитном счете ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении жалобы Меркулову А.А., суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по изданию распоряжения (письма) за № 50\6\34941\25\2010 от 13 апреля 2010 г. в адрес ГКБ № 1, а также об отсутствии оснований для отмены данного распоряжения (письма), обязании ОСП Ленинского района г. Новосибирска к скорейшей реализации возбужденного постановления и выплате компенсации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 247, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заявителем должно быть доказано, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несостоятельности доводов кассатора, в части несогласия с выводами суда об отсутствии в действиях пристава-исполнителя нарушений закона и волокиты.

Так, из материалов дела следует, что в январе 2007 г. ОСП Железнодорожного района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство, должник Меркулов В.А. полностью погасил долг перед Меркуловым А.А., исполнив решение суда.

Заявитель Меркулов А.А. до обращения в ОССП по Ленинскому району г. Новосибирска в августе 2009 года знал о том, что должником судебное решение исполнено в полном объеме два с половиной года назад, деньги находятся на депозитном счете в ОСП Железнодорожного района г. Новосибирска. Действуя разумно и добросовестно, Меркулов А.А. имел возможность получить денежные средства.

Данный вывод суда подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Так, из многочисленных жалоб Меркулова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП, возбудившего исполнительное производство, в адрес ГУ ФССП по НСО, органов прокуратуры, Железнодорожного районного суда г. Новосибирска усматривается, что заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, об исполнении должником судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2007 г. при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Новосибирска судебный пристав в присутствии Меркулова А.А. сообщила об исполнении должником решения суда и нахождении денег на депозитном счете.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОССП Ленинского района г. Новосибирска были выполнены, в том числе, извещены стороны, сделаны запросы, осуществлены 2 выхода по месту жительства должника, после получения информации о месте работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату; после получения письменных пояснений должника и квитанции об оплате, постановление об обращении взыскания на заработную плату отозвано, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует волокита, его действия по отзыву постановления об обращении взыскания на заработную плату должника являются законными и обоснованными, поскольку должником был представлен платежный документ, подтверждающий исполнение решения суда в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Заявитель Меркулов А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по его заявлению, судебным приставом была допущена волокита, а также не представил доказательств незаконности отзыва постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 03 июня 2010 года с подписями сторон, из которого следует, что суд при рассмотрении дела выяснял, имеются ли у сторон дополнительные доказательства, ходатайства, согласны ли стороны на вынесение решения по имеющимся доказательствам.

Что касается с доводом кассатора относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в невозможности ознакомиться с протоколом судебного, то, по мнению коллегии. Они также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дело по заявлению Меркулова А.А. рассматривалось судом с апреля 2010 года, жалоба на действия судебного пристав-исполнителя дополнялась заявителем, о месте и времени судебных заседаний заявитель извещался надлежащим образом, участвовал в судебном разбирательстве, в полной мере осуществили права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке кассатор не подавал.

Так, в материалах дела имеется только заявление о невозможности ознакомиться с протоколом от 09 июня 2010 года, тогда как кассационная жалоба подписана кассатором 18 июня 2010 г., поступила в суд 29 июня 2010 года.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств имеющих значение для дела у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи