Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании18 января 2011 года дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Курской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Курской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО5 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителей ответчика ФИО6, ФИО7, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в военных комиссариатах ФИО16 .

ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником отдела военного комиссариата ФИО16 по городу Курчатову, Курчатовском и м.

Приказом военного комиссара ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных функциональных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, а также признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам нарушения норм трудового законодательства: без учета соразмерности совершенных проступков тяжести примененного наказания при привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, ФИО1 проходил военную службу на различных должностях в военных комиссариатах Курской области.

С ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя военного комиссара начальника 1 отделения (мобилизационного); с ДД.ММ.ГГГГ в должности военного комиссара объединенного комиссариата и ФИО16 ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военного комиссара , Курчатовского и ов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № военного комиссара ФИО16 «О размещении гражданского персонала при реорганизации в форме присоединения и переводе военного комиссариата ФИО16 на новые штаты», ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела (военного комиссариата ФИО16 по городу Курчатову, и м) с заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Согласно п.2.6 трудового договора на ФИО1 возложены обязанности по организации выполнения сотрудниками подразделения заданий Работодателя, обязанность обеспечивать максимально эффективно деятельность возглавляемого структурного подразделения, давать конкретные указания подчиненным сотрудникам по всем вопросам отнесенным к сфере деятельности возглавляемого им структурного подразделения и осуществлять контроль за их выполнением, точно и в срок выполнять задания и поручения Работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой деятельности.

Положением о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач военных комиссариатов является организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (п.п.18, п.11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что в период весеннего призыва 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ, с фактическим направлением на сборный пункт 2 июня, не представил на областной пункт призывников в количестве 11 человек, а в период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6 человек.

Суд первой инстанции, проверяя законность примененного взыскания, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 400 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, которой определены функции военных комиссаров при подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Положением об отделе военного комиссариата ФИО16 (муниципального), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) определены задачи отдела, в том числе в части организации призыва на военную службу.

В соответствии с планом отправки граждан, призванных на военную службу, отдел военного комиссариата по , Курчатовскому и м ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить мероприятия по призыву и представить 2 июня на сборный пункт ФИО16 12 призывников. Однако, отделом для формирования команд предоставлен 1 призывник, что и повлекло применение мер дисциплинарной ответственности.

Проверяя доводы истца о несвоевременном доведении до отдела ДД.ММ.ГГГГ плана отправки на весенний призыв, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку как в части оценки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО7, так и в части оценки письменных доказательств, и обоснованно признал их несостоятельными, так как до ДД.ММ.ГГГГ отдел военного комиссариата ФИО16 по городу и м направлял призывников на сборный пункт ФИО16 в соответствии с планом отправки установленным Военным комиссариатом ФИО16 на апрель-июль 2010 г., что подтверждается приказами по отделу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о своевременном доведении до отдела указанного плана.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в части проверки законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению контроля посещаемости гражданами занятий и осуществления целенаправленного призыва граждан на военную службу в соответствии с полученными ими военно-учетными специальностями.

Согласно ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подготовка по военно-учетным специальностям является обязательным мероприятием по подготовке граждан к военной службе.

Порядок подготовки граждан по военно-учетным специальностям регламентирован Инструкцией о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобороны РФ от 03.05.2001 г. № 202, Положением о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента РФ № 1132 от 01.09.2007 г.

Подготовка граждан по военно-учетным специальностям, является одной из главных задач военного комиссариата, что определено Положением об отделе военного комиссариата Курской области.

Из материалов дела усматривается, что в НОУ ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучались призывники ФИО7 и ФИО7 Надлежащего контроля со стороны сотрудников военного комиссариата за посещаемостью и обучением призывников не осуществлялось, что привело к тому, что ими не был сдан экзамен в МЭО ГИБДД, а 24 и 26 июня ФИО7 и ФИО7 призваны для прохождения срочной службы, что лишило их объективной возможности пересдачи экзамена и получения военно-учетной специальности.

Доводы истца о том, что призывники преднамеренно не сдали экзамен и отказались повторно его сдавать, с целью получения «скрытой» отсрочки от призыва никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из приказа о дисциплинарном взыскании усматривается, что взыскание применено в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязанностей по осуществлению контроля за обучением призывником, а не в связи с их призывом в ряды вооруженных сил РФ. Иных доводов об уважительности неисполнения истцом должностных обязанностей не приводилось ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций. Отнесение перечисленных обязанностей к функциональным обязанностям начальника отдела ФИО1 не отрицал.

Таким образом, вывод суда о законности примененного взыскания является правильным основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при применении взыскания в виде увольнения, так как по смыслу действующего трудового законодательства при применении взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, правовое значение имеют взыскания, примененные к работнику до совершения им проступка в связи с совершением которого он увольняется.

Несмотря на данные обстоятельства, оснований и для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, не имеется.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению истца послужили материалы проверки, готовности отдела военного комиссариата ФИО16 по городу и м к выполнению задач мобилизационной готовности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка по подготовке отдела (военного комиссариата ФИО16 по городу Курчатову, м) к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов, которые зафиксированы соответствующим актом. Из акта усматривается, что в отделе отсутствуют уточненные документы плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, цифровые данные в решении и пояснительной записке, выписки из расчета поставки по СМР-2010 г., документы уполномоченных в АТХ и МО, повестки на аппарата усиления (при проверке 22 повесток, 9 граждан не состоят на воинском учете, 2 не проживают по указанным в них адресах), не уточнены документы пункта управления, не заполнены ведомости контроля за ходом оповещения и поставки мобилизационных ресурсов, с ОВД не согласован план оповещения, не организован контроль за ходом выполнения мероприятий штабом оповещения и пунктом сбора муниципального образования .

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа о признании незаконным приказа о применении к истцу взыскания в виде увольнения, суд правильно исходил, из того, что наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и уважительных причин для неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей не имелось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», определено, что под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное вр6емя в соответствии с Федеральным законом «Об обороне», специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Положением об отделе военного комиссариата Курской области (муниципального), утвержденным 20.11.2009 г. военным комиссаром Курской области, определены обязанности начальника отдела военного комиссариата, которые включают в себя в том числе обязанности по проведению мобилизации людских ресурсов. Руководит разработкой и уточнением плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов и представляет его для утверждения военному комиссариату, организует и поддерживает боевую и мобилизационную готовность отдела, обеспечивает исполнение военно-транспортной обязанности и в организациях, готовность организации к обеспечению призыва на военную службу и предоставления транспортных средств по мобилизации, организацию выполнения мероприятий по содержанию базы мобилизационного развертывания в готовности к выполнению задач и по ее совершенствованию, проводит анализ готовности Отдела (муниципального) к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов и состояния служебной деятельности, вырабатывает меры по их совершенствованию, руководит деятельностью аппарата усиления и организует его подготовку.

работавший заместителем начальника отдел планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Курской области, участвующий в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ указал, что порядок проведения мобилизационной подготовки регулируется приказом Министра обороны РФ №, который имеет гриф «секретно» и выявленные при проверке недостатки свидетельствуют о неподготовленности отдела к мобилизации людских и транспортных ресурсов к мобилизации на территории юрисдикции района.

В суде кассационной инстанции ФИО1 не отрицал того, что контроль проведения работ по подготовке отдела к мобилизации относится к его функциональным обязанностям и признал, что выявленные актом от ДД.ММ.ГГГГ упущения имели место.

То обстоятельство, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, основанием для признания обжалуемого приказа незаконным не является, так как готовность отдела к мобилизации не связана с присутствием или отсутствием истца на рабочем месте. Фактически готовность отдела к мобилизации проявляется в возможности отдела, в лице его сотрудников выполнить возложенные на него задачи мобилизации людских и иных ресурсов в любой момент при возникновении соответствующей необходимости с еженедельной корректировкой сведений необходимых для проведения мобилизационных мероприятий.

Таким образом, увольнение как дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 обоснованно, так как истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ допустил вновь неисполнение возложенных на него функциональных обязанностей без уважительных причин.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребил правом, скрыв от работодателя факт временной нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об этом лишь служенной запиской, не содержащей конкретных сведений после проведения внезапной проверки мобилизационной работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Примененное к истцу взыскание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ отвечает требованиям соразмерности тяжести совершенного проступка, виду избранного работодателем наказания с учетом обстоятельств его совершения, а также социальной значимости надлежащим образом неисполненных истцом функций в части обороноспособности государства и публичной значимости возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, основанием к отмене решения не являются.

Не соглашаясь с выводами суда, в части законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что суд сослался на функциональные обязанности начальника отдела по м, подлинник которых не был представлен суду, а предоставленный документ не утвержден комиссаром ФИО16 , документ не имеет печати, даты его издания.

Между тем, истец в суде первой инстанции не отрицал подлинность его подписи при ознакомлении с функциональными обязанностями, также как и то, что обязанность осуществлять призыв относится к обязанностям начальника отдела. Таким образом, отсутствие перечисленных в кассационной жалобе реквизитов, не влияет на выводы суда о невыполнении истцом указанных в приказе № обязанностей.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы истца о том, что он как начальник отдела не обязан проверять и контролировать посещаемость занятий гражданами, обучающимся военно-учетным специальностям, так как в функциональных обязанностях начальника отдела, такая обязанность не указана, а п.п. 12 и 49 Приказа Минобороны № 202 от 03.05.2001 г. предусматривают такую обязанность для военных комиссаров муниципальных образований, а он таковым с ДД.ММ.ГГГГ не является.

В материалах дела (л.д.43-55) имеется Положение об отделе военного комиссариата Курской области (муниципального), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником военного комиссариата Курской области. Из самого названия указанного документа, приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д.39), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец принят на должность начальника муниципального отдела военного комиссариата, а потому приведенные доводы о том, что на него не возложены обязанности контролировать процесс обучения призывников военно-учетным специальностям, являются несостоятельными.

Кроме того, указанное выше Положение обязывает начальника отдела руководствоваться в своей деятельности, в том числе нормативно правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца в части обжалуемого приказа.

Не влекут отмену решения и суждения истца о незаконности самого приказа об увольнении, ввиду не ознакомления истца с директивой военного комиссара области от ДД.ММ.ГГГГ № М/0113 «О проведении в 2010 г. текущего уточнения документов мобилизационного планирования в отделах военного комиссариата Курской области.

Приведенный в решении суда анализ федеральных законов, Приказом Министра обороны РФ, свидетельствует о том, что мобилизационная работа отдела военного комиссариата носит постоянный характер, не зависит от наличия или отсутствия директив комиссара Курской области, а предопределена иными нормативными актам, имеющими большую юридическую силу, чем распоряжения комиссара области, а потому, даже при ненадлежащее информирование об указанной в жалобе директиве, указанное обстоятельство основанием к освобождению ФИО1 от исполнения должностных обязанностей и дисциплинарной ответственности за их неисполнение не является.

Не могут быть и приняты во внимание доводы истца о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с актом внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как это утверждение опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО7, ФИО14 основаны на неверном толковании содержания судебного решения.

Не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного постановления и доводы жалобы о не предоставлении истцу возражений ответчика (л.д. 139-144), поскольку указанные возражения, судя по протоколу судебного заседания, изложены в устной форме представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и были известны истцу, что давало ему процессуальную возможность заявить возражения против доводов ответчика.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что они аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом и его представителем в суде первой инстанции, которым дана подробная юридическая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: