Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Митрофановны к Горбунову Сергею Олеговичу, а также в интересах несовершеннолетнего Горбунова Глеба Сергеевича о признании утратившим право пользовании жилым помещением и признании несовершеннолетнего неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей,

по частной жалобе представителя истца Горбуновой Т.М. - по доверенности Рубцова В.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю ответчика Горбунова Сергея Олеговича – Харитонову Михаилу Олеговичу процессуальный срок обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбуновой Татьяны Митрофановны к Горбунову Сергею Олеговичу, а также в интересах несовершеннолетнего Горбунова Глеба Сергеевича о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца Горбуновой Т.М. - по доверенности Рубцова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Горбунова С.О. – по доверенности Харитонова М.О., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Горбуновой Т.М. к Горбунову С.О., а также в интересах несовершеннолетнего Горбунова Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей.

Не согласившись с решением суда, представитель Горбунова С.О. по доверенности Харитонов М.О. подал кассационную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование своего ходатайства указал, что данный срок пропущен им по уважительной причине в связи с поздним получением решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Горбуновой Т.М. - по доверенности Рубцов В.В. просит определение отменить в виду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Волжского городского суда Волгоградской области по вышеуказанному гражданскому делу была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Составление мотивированного решения судом было отложено, о чем, согласно протокола судебного заседания, было разъяснено его участникам, в том числе представителю ответчика Горбунова С.О. – по доверенности Харитонову М.О., присутствовавшему в судебном заседании.

Его кассационная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на кассационное обжалование решения суда.

Между тем, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда был пропущен представителем ответчика по уважительным причинам и вынес правильное определение о его восстановлении, поскольку копия решения суда была получена им по истечении указанного срока, что лишило его возможности ознакомиться с решением суда в окончательной форме, составить и подать мотивированную кассационную жалобу в установленный срок.

Доводы представителя истца Горбуновой Т.М. - по доверенности Рубцова В.В. в частной жалобе о том, что процессуальный срок не подлежал восстановлению, не могут быть приняты во внимание для отмены определения, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении резолютивной части решения конкретный срок изготовления судебного решения в окончательной форме судом не был определен и разъяснен лицам, принимавшим участие в судебном заседании. При этом, данных об извещении судом ответчика и его представителя о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а также данных, опровергающих факт получения ими копии решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ и возможности его получения ранее, материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов, ставящих по сомнение законность и обоснованность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горбуновой Татьяны Митрофановны - по доверенности Рубцова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: