Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2009 года дело по частным жалобам ООО «Бизнес-комфорт» на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Производственного – торговая фирма «Промкомплект», ООО «Транскомплект – Сибирь», ООО «Экспортшина», ООО «Торговый дом Шина», ООО «Промкомплект», С-ну А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К-нову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Колесо» и ООО «Бизнес-Комфорт» в пределах исковых требований на общую сумму 130 924 749 рублей 84 копейки»,

и на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 октября 2009 года, которым постановлено:

«Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской Области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-комфорт», ИНН <***>. ОГРН <***>, местонахождение: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект», ООО «Транскомплект - Сибирь», ООО «Экспортшина», ООО «Торговый дом Шина», ООО «Промкомплект», С-ну А.В., К-нову А.Б., ООО «Колесо», ООО «Бизнес-комфорт» о взыскании кредитной задолженности в размере 130 924 749, 84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) №ЗН-105/2007/1 от 13.07.2007г. В обоснование требований истец указал, что 13.07.2007г. с ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» заключен договор о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 830 500 долларов США на срок до 11.07.2003г. Для обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в залог банку передано имущество стоимостью на момент заключения договора о залоге 124 412 450 руб.

В целях обеспечения своих требований истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект», ООО «Транскомплект - Сибирь», ООО «Экспортшина», ООО «Торговый дом Шина», ООО «Промкомплект», С-ну А.В., К-нову А.Б., ООО «Колесо», ООО «Бизнес-комфорт» в пределах заявленных исковых требований.

В другом заявлении банк указал, что в качестве ответчиков по изложенному исковому заявлению привлечены ООО «Колесо» (до переименования ООО «Банк-офис») и ООО «Бизнес-комфорт» в связи с тем, что указанные общества образованы 06.03.2009г. в форме выделения при реорганизации ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (заемщика по кредитному договору). Банк надлежащим образом не был извещен о реорганизации заемщика и не ознакомлен с разделительным балансом для определения объема прав и обязанностей, перешедших к образованным вследствие выделения обществам. В связи с этим истцом предъявлены требования к ООО «Колесо» и ООО «Бизнес-комфорт». После подачи искового заявления истцу стало известно, что Общим собранием участников ООО «Бизнес-комфорт» принято решение о реорганизации в форме разделения и о создании путем реорганизации ООО «Калипсо», ООО «Мирт», ООО «Дерен». Опасаясь, что ответчики проводят реорганизацию с целью вывода имущества из активов ООО «Бизнес-комфорт», за счет которого можно погасить задолженность перед банком и другими кредиторами, в целях обеспечения своих требований просил наложить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-комфорт.

Судом постановлены изложенные выше определения.

В частных жалобах ООО «Бизнес-комфорт» просит определения суда отменить. Ссылается на то, что ООО «Бизнес-комфорт» не является участником отношений, связанных с договором о предоставлении кредитной лини, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд. Указывает на то, что при регистрации ООО «Бизнес-комфорт», созданного в результате реорганизации путем выделения были представлены все необходимые документы, при этом факт регистрации никем не оспаривался, государственная регистрация не признана недействительной. Считает, что общество не может являться ответчиком по делу и производство в отношении него подлежит прекращению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Бизнес-комфорт» - С.В.А., поддержавшего доводы частных жалоб, представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - И.Л.Ю., согласившуюся с определениями суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судом определений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Как следует из искового заявления, 13.07.2007г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 830 500 долларов США на срок до 11.07.2013г.. В обеспечение исполнения обязательств тем же числом между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) общей стоимостью 124 412 450 руб., 13.07.2007г. между банком и ООО «Транскомплект-Сибирь», ООО «Экспортшина», ООО «Торговый дом Шина», ООО «Промкомплект», С-ным А.В., К-новым А.Б. заключены договоры поручительства. Согласно утверждений истца, со стороны заемщика было допущено нарушение кредитного договора в виде неисполнения обязательств по внесению очередных платежей в счет погашения кредита. Задолженность пред банком составила 4 344 319, 27 долларов США.

Требования банка также обращены к ответчикам ООО «Колесо» и ООО «Бизнес-кофморт», в связи с тем, что указанные организации образованы в форме выделения при реорганизации заемщика 06.03.2009г.

При обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества, принадлежащего заемщику и поручителям, а также имущества, являющегося предметом залога, либо находящееся у третьих лиц, что основывается на положениях ст.ст. 334, 363 Гражданского кодекса РФ и предусмотрено ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков и обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения заявленных требований.

Принятые судом меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008г. на основании решения общего собрания участников ООО «ПТФ «Промкомплект» было принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Банк-офис» (в дальнейшем переименовано как ООО «Колесо») и ООО «Бизнес-комфорт».

06.03.2009г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Бизнес-комфорт» путем реорганизации в форме выделения, что следует из свидетельства Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области.

Обращаясь к указанным лицам в качестве ответчиков, банк сослался на отсутствие извещения о реорганизации заемщика и на невозможность ознакомления с разделительным балансом для определения объема прав и обязанностей перешедших к образованным вследствие выделения обществам.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При этом согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Устанавливая гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица, пункт 5 ст. 51 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бизнес-комфорт» не отрицал, что в результате реорганизации ООО «ПТФ «Промкомплект» общество является правопреемником прав и обязанностей ООО «ПТФ «Промкомплект» в части.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом приведенных норм права, у суда имелись все основания для принятия мер обеспечения иска виде наложения ареста на имущество непосредственного правопреемника ответчика.

Представленный в материалы дела после рассмотрения судом вопроса о принятии мер обеспечения иска разделительный баланс на 02.02.2009г. ООО «ПТФ «Промкомплект», не может быть принят во внимание, поскольку подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу в свете доводов истца, обосновывающих предъявление требований иска к ООО «Бизнес-комфорт».

Доводы частной жалобы об отмене определения суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-комфорт» на том основании, что общество не является участником отношений, связанных с договором о предоставлении кредитной линии, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд, и, что общество не может являться ответчиком по настоящему делу, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, а указанное обстоятельство подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на соблюдение порядка регистрации выделенного юридического лица в результате реорганизации, не имеет правового значения при проверке судом кассационной инстанции правильности постановленных судом определений о принятии мер обеспечения иска в отношении ответчика.

17.06.2009г. общим собранием участников ООО «Бизнес-комфорт» принято решение о реорганизации в форме разделения и создания путем реорганизации ООО «Калипсо», ООО «Мирт» и ООО «Дерен».

В соответствии с ч. 1 , 4 ст. 54 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

С момента государственной регистрации ООО «Бизнес-комфорт», созданного путем реорганизации в форме выделения, через незначительный период времени последовало принятие решения общего собрания участников данного общества о его реорганизации в форме разделения и создания трех обществ.

Реорганизация влечет изменения в имущественном положении юридического лица, что непосредственно затрагивает интересы его кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, также значительный размер задолженности заемщика перед банком, принимая во внимание непринятие со стороны ответчика мер по добровольному урегулированию вопроса по погашению задолженности, судебная коллегия полагает, что дальнейшая реорганизация правопреемника должника может повлечь затруднения для кредитора при взыскании задолженности.

Таким образом, суд правильно возложил запрет налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Бизнес-комфорт».

В ходе рассмотрения дела, а также в зависимости от разрешения судом исковых требований, подлежит рассмотрению судом и вопрос о дальнейшем сохранении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определения суда являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 сентября 2009 года, от 06 октября 2009 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Бизнес-комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда