Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Михеева Ф.М. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

СПК-колхоз «50 лет Октября» обратился в суд с иском к Администрации Неклиновского района, Межрайонной ИФНС России №1 по РО о признании права собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 90-х г. СПК-колхоз «50 лет Октября» осуществлял строительство жилых домов на земельных участках, принадлежащих хозяйству на праве собственности, однако данные дома в установленном законом порядке не были зарегистрированы по причине утраты ряда документов, хотя находятся на балансе СПК-колхоз «50 лет Октября» и истец бремя содержания указанного имущества несет на протяжении 10 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на домовладение, состоящее из следующих объектов: жилой дом литер «А,А1», гараж литер «Г», летняя кухня литер «К», сараи литер «П», «С», «Т», навес литер «Н», ворота с калиткой №1, ограждение № 2 и № 3, расположенное по адресу №1.

В ходе рассмотрения дела определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены жильцы спорного дома Михеев Ф.М., Михеева О.В. и Михеев М.Ф.

Михеев Ф.М. подал встречный иск к СПК-колхоз «50 лет Октября», Администрации Неклиновского района о признании права собственности на спорный дом. В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что ему по адресу №1 был предоставлен в собственность земельный участок под строительство, а с Агропромышленным объединением «50 лет Октября» был заключен договор о погашении стоимости строительных материалов за счет заработной платы Михеева Ф.М.. Строительство дома завершено в 1998 году, однако регистрация права собственности на домовладение не произведена, поскольку СПК-колхоз «50 лет Октября» не предоставлены необходимые документы для осуществления регистрационных действий. Вместе с тем, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.02.2009 года по делу №2-515/09 установлено, что Михеев Ф.М. является застройщиком спорного жилого дома.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «А,А1» по адресу №1.

Представитель Администрации Неклиновского района, представитель МИФНС России №1 по Ростовской области, Михеев Ф.М., Михеева О.В. и Михеев М.Ф. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители СПК-колхоз «50 лет Октября» поддержали исковые требования, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Михеева Ф.М., Михеевой О.В., Михеева М.Ф. встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года первоначальный иск СПК-колхоз «50 лет Октября» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Михеева Ф.М.. судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михеев Ф.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор приводит в жалобе доводы о том, что представленные СПК выписка из похозяйственной книги 9 от 21.07.2010 года, справка № 1082 от 13.10.2009 года не могут служить доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности ответчику строений и земельного участка по адресу №1. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании кадастрового паспорта земельного участка. Считает, что решение постановлено при неполно исследованных доказательствах, при этом, судом не устранены противоречия в доказательствах.

Кассатор указывает, что суд не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ. При этом кассатор ссылается на положения ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 № 112-Ф3 «О личном подсобном хозяйстве» и обращает внимание на то, что в нарушение положений данной статьи в выписке из похозяйственной книги главой личного подсобного хозяйства указано юридическое лицо в лице его руководителя, а в графе регистрации место жительства указан адрес юридического лица, тогда как в похозяйственной книге отображаются данные в отношении физических лиц. Согласно справке № 1082 от 13.10.2009 года спорный земельный участок числится на балансе юридического лица, хотя в 1996 году передан в собственность Михеева Ф.М., что кассатор подтвердил допустимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Михеева Ф.М. по доверенности Тумакова Ю.С., представителей СПК по доверенностям Колосова А.В. и Беляева И.Б., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями п.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что СПК-колхоз «50 лет Октября» является правопреемником АО «50 лет Октября» в форме ТОО, что факт правопреемства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации предприятия, Уставами, Решением налогового органа о регистрации изменений в учредительных документах.

Суд установил, что право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу №1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не зарегистрировано. Право собственности СПК на земельный участок по адресу №2 подтверждается справкой сельской Носовской администрации Неклиновского района Ростовской области и государственным актом на право собственности на землю №…, согласно которому в коллективно-долевую собственность ТОО «50 лет Октября» администрацией Неклиновского района РО решением от 06 мая 1992 года №314а предоставлено всего 8877,4 га земель различной категории. При этом нахождение на балансе колхоза жилого дома с надворными постройками, по адресу №1 подтверждаются инвентарной карточкой, справками и счетами.

Таким образом, суд посчитал возможным признать за истцом по первоначальному иску право собственности на дом, поскольку факт постройки дома хозяйством на принадлежащем ему земельном участке за счет своих средств, как посчитал суд, подтвержден исследованными в суде доказательствами.

При этом суд не принял во внимание довод Михеева Ф.М. о произведенном им расчете с колхозом за строительные материалы в кассу хозяйства, поскольку документально данный расчет не подтвержден, а предоставленный Михееву Ф.М. земельный участок и генеральный план застройки не имеют конкретно-определенного адреса.

Также суд исходил из того, что дом принят семьей Михеевых в 1993 году, а спорные объекты на земельном участке возведены в 1992 году.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции ввиду следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае выводы суда о возможности признания за СПК колхоз 50 лет Октября права собственности на спорное домовладение основаны на результатах исследования и оценки недостоверных и противоречивых доказательств, при том, что представленным Михеевым Ф.М. документам суд правовой оценки не дал, не исследовал доказательства дела в их совокупности, как указано в ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции не выяснил в полной мере все имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего пришел к необоснованным выводам о возникновении у истца права собственности на домовладение.

При вынесении решения суд руководствовался ч.1 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы права для правильного разрешения спора суду следовало с достоверностью установить тот факт, что строительство спорного домовладения было осуществлено истцом в соответствии с законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что факт постройки жилого дома и хозпостроек СПК колхоз 50 лет Октября на принадлежащем ему земельном участке за счет собственных средств подтвержден исследованными судом доказательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок по адресу: №1 был предоставлен СПК для строительства жилого дома. В решении содержится ссылка на справку сельской Носовской администрации Неклиновского района РО и на государственный акт на право собственности на землю №…, в котором указано, что ТОО «50 лет Октября» на основании решения администрации района предоставляется в коллективно-долевую собственность 8877,4 га земель различной категории. Данная справка не имеет ссылок на основания ее выдачи, предусмотренные законом и никаким образом не подтверждает тот факт, что СПК был предоставлен конкретный земельный участок по адресу №1 в собственность, либо то, что указанный земельный участок входил в массив земель, предоставленный СПК. Никаких ссылок на допустимые доказательства материалы дела не содержат.

Более того, суд в решении указал, что данной справкой подтверждается факт владения истцом на праве собственности земельного участка по адресу №2, который никакого отношения к данному спору не имеет.

Представленная суду ксерокопия акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 08.09.1993г., где СПК указано в качестве застройщика, сама по себе не может подтверждать наличие оснований для признания за СПК права собственности на жилой дом, при отсутствии доказательств законного предоставления СПК земельного участка под строительство жилого дома.

Более того, в материалах дела имеется копия решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.09.2009г., вступившего в законную силу 21.09.2009г., принятого по делу по иску СПК колхоз «50 лет Октября» к Михееву Ф.М. о расторжении договора найма жилого дома, которое в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что заказчиком строительства дома является не СПК, а Михеев Ф.М. (л.д. 89, 90), однако суд указанному обстоятельству так же не дал никакой правовой оценки и не исследовал в совокупности все доказательства, представленные сторонами, подтверждающие то, за чей же счет и кем произведено строительство спорных построек.

Не являются бесспорными доказательствами приобретения СПК права собственности на домовладение и выписка из баланса, на которую сослался суд, инвентарные карточки, справки, счета и иные документы, в частности, об оплате налогов.

Что касается представленных Михеевым Ф.М. в обоснование его исковых требований доказательств, а именно, копий: постановления № 25 от 30.04.1993г. Носовского сельского совета о предоставлении ему земельного участка … для строительства жилого дома с постройками (л.д. 35), свидетельства от 28.11.1997г. о праве собственности Михеева Ф.М. на земельный участок площадью 2619 кв.м., расположенный … (л.д. 36), генерального плана застройки земельного участка в…, выданного на имя застройщика Михеева Ф.М. от 01.03.1994г. (л.д. 93-95), акта обмера земельного участка землевладельца Михеева Ф.М. от 23.08.1995г. (л.д. 96-97), то суд не дал данным доказательствам надлежащей оценки, сославшись на то, что копии данных документов не содержат указания на конкретный адрес земельного участка – №1.

Вместе с тем никем не оспаривалось то обстоятельство, что именно в отношении строений, расположенных по указанному адресу у Михеева Ф.М. имеется спор с СПК и никакими иными строениями по другому адресу Михеев Ф.М. никогда не владел, проживает длительное время именно в спорном доме, что так же не учтено судом, как и не установлено судом и не отражено в решении, каким же иным участком на праве собственности в названном населенном пункте, в соответствии с приведенными выше документами, владеет Михеев и на строительство жилого дома по какому иному адресу ему был разработан и выдан генплан.

Между тем в обязанность суда входило устранение противоречий в представленных доказательствах, в связи с чем суду следовало с достоверностью выяснить, в отношении какого именно земельного участка Михееву Ф.М. были предоставлены указанные документы, тем более, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривался тот факт, что Михеев Ф.М. с семьей с 1993 года проживает в спорном домовладении.

Кроме того, суд не был лишен возможности предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в частности, связанные с предоставлением Михееву Ф.М. земельного участка в собственность, что имеет правовое значение в рассматриваемом споре, однако суд этого не сделал, а постановил решение на основании неполно установленных и недоисследованных обстоятельств, которые подтверждены недостоверными доказательствами, часть которых опровергается доказательствами, представленными другой стороны в споре.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить на основании исследования достоверных и допустимых доказательств, кому был предоставлен земельный участок, на котором осуществлено строительство, проверить, в отношении какого земельного участка Михееву Ф.М. были выданы документы, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, показания свидетелей, постановить законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также следует учесть, что 28.02.2011г. Михеевым Ф.М. были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, спорный жилой дом и постройки на территории домовладения. Копии указанных свидетельств были приобщены к кассационной жалобе, однако в связи с тем, что данные документы были получены после вынесения обжалуемого решения, в качестве доказательств они судом кассационной инстанции не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: