Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель БОЮЛ ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании 62 918 рублей 60 копеек ущерба, причиненного материально-ответственными лицами (продавцами) в виде недостачи товаро-материальных ценностей за период с 01 октября по 23 октября 2007 года, когда ответчики работали втроем, доступ посторонних лиц был исключен. В период с 07 октября по 23 октября 2007 года было выявлено, что продавец-кассир ФИО1 присваивает купюры достоинством 1000 рублей, в связи с чем и была проведена инвентаризация, в ходе которой и установлена недостача 62 918 рублей 60 копеек, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, но впоследствии прекращено 13 февраля 2010 года за истечением срока давности. Одновременно просила взыскать 10 000 рублей за оказанные услуги представителем.

Решением Красноселькупского районного суда от 07 декабря 2010 года взыскано с ФИО1 27 639 рублей 53 копейки, с ФИО4 и ФИО5 по 17 639 рублей 53 копейки в пользу предпринимателя БОЮЛ ФИО2 в счет возмещения недостачи, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 1 058 рублей 81 копейка, с ФИО4 и ФИО5 по 529 рублей 41 копейка, также взыскано с доход государства не оплаченная госпошлина с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по 120 рублей 73 копейки (так обозначено в резолютивной части). В обоснование решения суд сослался на ст.ст.244, 243, 242 Трудового кодекса РФ, ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ и сделал выводы, что факт недостачи товаро-материальных ценностей подтверждается актом ревизии от 29 мая 2008 года, заключением эксперта от 18 мая 2008 года, недостача ТМЦ продавцом-кассиром ФИО1 в размере 10 000 рублей постановлением ОВД Красноселькупского района от 13 февраля 2010 года. Процитирован п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». С ответчиком заключались трудовые договоры и договоры об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности (так обозначено в тексте). Совокупностью изложенных доказательств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 следует взыскать сумму недостачи с учетом 10 000 рублей. Расходы по оплате помощи представителя у ФИО2 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате (дословно из текста).

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение суда вынесено без достаточных оснований. Суд не применил ст.246 Трудового кодекса РФ, выводы суда, изложенные в мотивировочной части определяющие размер ущерба основаны только на условиях трудового договора и договора о материальной ответственности, акте ревизии от 23 октября 2007 года, что противоречит ст.11 ГПК РФ, так ответчик не представил доказательства достоверности цен на утраченные товары к рыночным ценам на день причинения ущерба (т.е. 23 октября 2007 года) (так обозначено в тексте), а также доказательства факта учета степени износа (так обозначено в тексте). Если результаты проведенной инвентаризации свидетельствуют о том, что имеются расхождения между фактическим наличием товаров и данными бухгалтерского учета, то выявленные расхождения в соответствии с п.3 статьи 12 закона № 129-ФЗ отражаются в бухгалтерском учете - недостачи товаров и их порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки обращения, сверх норм на счет виновных лиц (так обозначено в тексте). Заключение эксперта не было объективным в части учета степени износа имущества. Полагает, что выводы суда, в части определения размера ущерба при утрате и порче имущества не соответствуют нормам процессуального и материального права. В дополнение к кассационной жалобе фактически указывает те же сведения, с толкованием норм права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, действующая в интересах ФИО2, находит решение суда законным и обоснованным. Описываются обстоятельства дела. Цитируется ст.362 ГПК РФ, ст.243 Трудового кодекса РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 152 от 16 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 (через представителя ФИО3) датировано 18 августа 2010 года, недостача товаро-материальных ценностей у подотчетных лиц обнаружена работодателем в 2007 году. Из протокола судебного заседания от 07 декабря 2010 года следует, что ФИО4 заявила о пропуске срока для обращения в суд, здесь же ФИО1 признала иск в части 10 000 рублей, как изъятие в счет заработной платы.

В соответствии с частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела не следует, что истец (его представитель) ходатайствовали о восстановлении срока пропущенного по уважительным причинам.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, т.е. стороны самостоятельно пользуются своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ФИО1 10 000 рублей, изъятых ею в счет заработной платы из кассы торгового учреждения ПБОЮЛ ФИО2 в связи с признанием иска в этой части и об отказе в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока, указанного в части 2 ст.392 Трудового кодекса РФ (норма материального права).

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года, отменить и постановить новое, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу предпринимателя БОЮЛ ФИО2 причиненный ущерб 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные издержки в виде оплаченной госпошлины на указанную сумму 400 рублей.

В остальной части иска предпринимателя БОЮЛ ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, отказать.

Председательствующий \подпись

Судьи \подписи\par Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский