Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]15., гражданское дело по кассационному представлению прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

Установила:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с исковыми требованиями об обязании устранить нарушения земельного законодательства и обязании [ФИО]3 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать контейнер с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи (БС) и железобетонного столба для установки на нем антенно-фидерных устройств БС.

В обоснование заявленных требований, указал, что проведенной проверкой, заявлений граждан, проживающих в пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что между [ФИО]3 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор N37-11/ТД о предоставлении возможности размещения оборудования, в соответствии с которым, на земельном участке [ФИО]3 по адресу: пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была построена станция сотовой связи. Истец считает, что указанная станция является самовольной постройкой, так как создана на земельном участке, не отведенном для целей связи в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это ответчиком необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является объектом капитального строительства и требует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что спорный объект является недвижимостью, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, указанная конструкция, неразрывно связана с землей, и смонтировать её в другом месте без дополнительных строительно-восстановительных работ невозможно.

Земельный участок принадлежит на праве собственности [ФИО]3 с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства. В связи с нецелевым использованием земельного участка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 привлечен к административной ответственности, в виде штрафа, однако это не освобождает ответчика устранить допущенные нарушения.

Истцом обращено внимание на то, что, согласно пункту 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования, комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования, РД 45.162-2001 (утверждены письмом Минсвязи РФ от 15 марта 2001 года N 1809) "для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, граница которой отстоит от центра опоры на 1/3 ее высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения. В случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками...". При высоте антенной опоры спорного объекта в 29 метров граница опасной зоны должна составлять около 10 метров от центра опоры. Согласно пункту 2.3.10.8 вышеуказанных норм, при размещении контейнеров и прочих сооружений вблизи опор (башен, мачт) граница опасной зоны от грани опоры принимается согласно таблице: при высоте возможного падения гололеда от 20 до 70 метров минимальное расстояние отлета составляет 7 метров. При возведении спорного объекта не определена и не обозначена опасная зона, что в зимнее время создает реальную опасность жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, прокурор в интересах истцов [ФИО]4, [ФИО]8, [ФИО]5, в интересах Российской Федерации исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик [ФИО]3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, ОАО «Вымпел-Коммуникации» [ФИО]6 исковые требования не признала, пояснив, что базовая станция не является объектом недвижимого имущества, построена на земельном участке, находящемся на праве собственности у [ФИО]3. Разрешений для возведения объекта, не относящегося к недвижимому имуществу, не требуется. Собственник имеет право распоряжаться земельным участком, в том числе и для возведения сооружений. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя третьего лиц, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]5, а также Российской Федерации к [ФИО]3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений земельного законодательства и обязании производства демонтажа контейнера с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи и железобетонного столба, расположенных в пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

В кассационном представлении прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы кассационного представления сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении. В качестве дополнения кассатор указывает, что федеральным законодательством земли связи должны располагаться за пределами населенных пунктов, что является одним из элементов федеральной политики в области регулирования земельных отношений, игнорирование указанного положения нарушает интересы Российской Федерации.

Так же подана кассационная жалоба представителем третьего лиц, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В кассационной жалобе указано, что [ФИО]3 использует земельный участок не по целевому назначению, заявленные требования обоснованы. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просила постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]5, представители АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, выслушав прокурора [ФИО]9, представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 48.1 ГрК Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно п.5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.(п.2,3.5)

В подп. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями от 29.04.2008) дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что спорный объект - базовая станция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установленным на земельном участке железобетонным столбом и расположенных на нем антенно-фидерных устройств, контейнера с оборудованием по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является объектом капитального строительства, и для ее строительства не требовалось получения разрешения. Базовая станция сотовой связи не является сооружением прочно связанным с землей, и, по мнению суда первой инстанции, конструкция вышеуказанной базовой станции сотовой связи обеспечивает возможность её передислокации. Принимая решение, суд посчитал достаточным, для разрешения заявленных требований, наличие рабочего проекта базовой станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако имеющийся в материалах дела рабочий проект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет описания всех конструктивных особенностей возведенного объекта сотовой связи.

Судом не была исследована техническая документация на возведенный объект, не исследован вопрос, какие строительные и монтажные работы необходимо выполнить для установки базовой станции сотовой связи, относится ли базовая станция сотовой связи с контейнером для размещения технологического оборудования, железобетонного столба с размещенными на нем антенно-фидерными устройствами, к сооружениям связи, составляет ли единую вещь, представляет ли собой сложную железобетонную и металлоконструкцию.

Вместе с тем, как отражено в рабочем проекте, на возведенную базовую станцию связи имеется техническая документация на оборудование, так же имеется инструкция производителя на установку и эксплуатацию оборудования. В судебном заседании указанная техническая документация не исследовалась, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что базовая станция сотовой связи в пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не относится к объектам недвижимого имущества, сделан без достаточно исследованных доказательств.

Правомерно указано кассатором и на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что санитарно–эпидемиологическое заключение по размещению базовой станции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дано с учетом отсутствия жилой застройки. Как указано в рабочем проекте, на месте размещения базовой станции расположена нежилая застройка в радиусе 100 метров и представлена одноэтажными производственными строениями.

Довод представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о машинописной описке, не может быть принят во внимание, так как доказательств обратного не представлено.

Таким образом, для объективного рассмотрения дела необходимо исследовать техническую документацию, при необходимости получить заключение специалиста выяснив, является ли возведенный объект сложной железобетонной и металлоконструкцией для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования сотовой связи, относится ли возведенная базовая станция к сооружения связи, объектам капитального строительства, выяснить вопрос безопасности размещения станции сотовой связи в жилой зоне населенного пункта, и после исследования всех значимых обстоятельств, принять решение.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: