Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда от 24 декабря 2010 года, которым

Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - автомашины «...», ... года выпуска.

За ФИО4 признано право собственности на 3600 доли автомашины «...», ... года выпуска.

3600 долей на указанную машину включено в наследственную массу после смерти Ч., умершего .

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по услугам представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с заявлением к ФИО1 об определении доли в совместно нажитом имуществе и включении доли в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец Ч. с состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, от брака имеют дочь Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака приобретен автомобиль «...», ... года выпуска, за ... рублей, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1

Ч. умер. Наследниками имущества после его смерти является он, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1, признать за Ч. право собственности на 1/2 долю автомашины марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; включить 1/2 долю автомобиля марки «...» государственный номер ... в наследственную массу после смерти ФИО4, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просит произвести раздел нажитого имущества Ч-ных и признать за умершим Ч. право собственности на 36/100 доли автомашины «...», включить 36/100 долю автомобиля в наследственную массу после смерти Ч. а так же взыскать с ответчика расходы по госпошлине и на представителя. Пояснила, что автомобиль «...», приобретен за ... рублей, в том числе на заемные средства в сумме ... рублей. Разделу подлежит только та часть, которая оплачена в период брака. Кредит от погашен в полном объеме .

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, автомобиль ФИО1 приобрела в период раздельного проживания с супругом. В мае 2007 года получен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей, оформлены договоры поручительства, полученные средства переданы поручителю С.. В августе последний вернул ФИО10 ... рублей. Для покупки автомобиля взят кредит в «Севергазбанке». На день рассмотрения спора он не погашен, остаток задолженности составляет ... рублей. ФИО11 находиться в залоге у банка.

В судебное заседание третьи лица нотариус ФИО12, ОАО КБ «Севергазбанк» не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что с ноября 2009 года не состояла в брачных отношениях с Ч. Ссылается на неправомерный отказ в принятии встречного иска о включении наследственную массу суммы долга перед С.. В остальной части доводы жалобы аналогичны высказанным в обоснование возражений на заявленные требования.

В представленных возражениях представитель ФИО3 ФИО5 просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ч. и ФИО1 с состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретен автомобиль «...», ... года выпуска, за ... рублей, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1

между ФИО1 и ОАО КБ «Севергазбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен автокредит в сумме ... рублей. По состоянию на , день смерти Ч.., остаток кредитной задолженности составил ... рублей.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками имущества после смерти Ч. являются его дети - ФИО3, Ч.И. Ч.М. и Ч.Е., а также супруга ФИО1

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общей собственности супругов происходит при расторжении брака, а так же в период существования брака. При отсутствии спора между супругами раздел имущества, согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть произведен добровольно. В этом случае супруги заключают соглашение о разделе.

При разделе общего имущества учитывается не только имеющееся у супругов имущество, но и общие долги супругов, которые подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами Ч-ными имущества - автомашины «...», поскольку данное имущество приобретено супругами во время брака.

Суд правомерно принял во внимание, что на момент смерти Ч. доля каждого из супругов в автомобиле составила 36/100 и признал за Ч. право собственности на 36/100 долей, включив их в наследственную массу в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что с 2009 года супруги Ч-ны не состояли в брачных отношениях не нашел подтверждения в материалах дела.

Несостоятельна ссылка на приобретение спорного автомобиля с привлечением заемных денежных средств С., поскольку ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия договора займа.

Довод кассационной жалобы об отказе в вызове в судебное заседание представителя ОАО КБ «Севергазбанка», поскольку автомобиль находится в залоге у банка, не может повлечь отмены судебного постановления. ОАО КБ «Севергазбанк» извещен о времени и месте слушания гражданского дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на заявленные требования не представил. Копия решения направлена банку своевременно.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: