Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области от 19.05.2011 г. на основании исполнительного листа от 13.11.2009 г., выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму ... руб. ... коп. наложен арест на имущество ФИО1: имущественное право – право требования согласно договора № К-ПИФ-166 от 30.05.2007 г. с ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, ФИО1 и ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло данное имущественное право требования, а также уступку права требования третьим лицам.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области от 19.05.2011 г. о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований ссылался на нарушение ст. 446 ГПК РФ, поскольку арестованное жилое помещение является для него единственным местом жительства, сумма требований к нему в постановлении вместо долларов США указана в рублях. Кредитный договор прекратил свое действие, так как имеется решение суда о взыскании с него денежных средств. Предварительный договор об ипотеке прекращен, истек срок его исполнения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав возражения по жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области ФИО3, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 446 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По договору от 24.09.2007 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит на сумму ... долларов США для приобретения в собственность квартиры в строящемся доме по адресу <адрес> ориентировочной площадью ... кв. м.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 24.09.2007 г. заключен предварительный договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны обязуются заключить договор об ипотеке в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

После окончания строительства и регистрации права собственности в отношении жилого помещения должен быть заключен договор ипотеки, поэтому до этого времени может быть наложен арест на имущественное право, которое дает основания ФИО1 требовать признания за собой права собственности на квартиру.

Договор ипотеки должен быть заключен в соответствии с условиями подписанного ФИО1 предварительного договора, в связи с этим необоснованны ссылки на нарушение ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей исключение из общего правила об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в отношении предмета ипотеки.

Отсутствие в заочном решении Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска банка ВТБ 24 (ЗАО) и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме ... долларов США указаний на обращение взыскания на имущество ответчика не является основанием для удовлетворения заявленных требований. По данному делу определением судьи от 12.11.2009 г. приняты меры по обеспечению иска, на основании которых вынесено оспариваемое постановление от 19.05.2011 г. Решение суда не исполнено, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие.

То обстоятельство, что начало срока заключения договора ипотеки, определенного периодом времени, связано с датой государственной регистрации права собственности на квартиру в будущем, не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока. В связи с этим доводы жалобы об окончании предварительного договора об ипотеке необоснованны.

Сведений в материалах дела о наличии у ФИО1 действовать в интересах ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» - доверительного управляющего «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» не имеется. В связи с этим ссылки в жалобе на прекращение доверительного управления до вынесения оспариваемого постановления и необоснованное установление запрета в отношении ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» не могут служить основанием для отмены постановления от 19.05.2011 г. по заявлению ФИО1 Необходимости в направлении об этом запроса в Федеральную службу по Финансовым Рынкам России не было.

Оставление без рассмотрения в Никулинском районном суде г. Москвы иска ФИО1 к ЗАО «СК Строймонтаж», ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» о признании права собственности на квартиру <адрес> на правильность разрешения заявленных требований не влияет, поэтому указание судом на обращение с указанным иском не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что право требования, на которое наложен арест, не является имущественным, прекращено, противоречит позиции самого ФИО1 о создании оспариваемым постановлением препятствий для признания за ним права собственности на квартиру на основании договора К-ПИФ-166 от 30.05.2007 г. и полной оплатой ее стоимости в соответствии с условиями данного договора.

Разрешению судом спора о праве собственности ФИО1 на квартиру и его государственной регистрации наложенный постановлением запрет изменения и прекращения правоотношений, уступки права требования не препятствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи