Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 …на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года, по которому:

« Иск Кохан …к ФИО2 …о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 …в пользу Кохан ……руб. …коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, …руб. …коп. в возврат госпошлины, всего взыскать …руб. …коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере …руб. …коп., расходов по отправке телеграммы в размере …руб. … коп.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 05 декабря 2010 года по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «…», выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «…» №…от 27.12.2010 года. Не согласившись с выводами страховщика о размере ущерба, истец обратился к ИП Х… Р.Н. Согласно отчету №…от 15.03.2011 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «…» с учетом износа деталей составляет … руб. …коп., согласно отчету № …утрата товарной стоимости составила …руб. …коп.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет …руб. …коп. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере …руб., расходы, связанные с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля путем направления телеграммы, в размере …руб. …коп., а также расходы, связанные с изготовлением копии телеграммы, в размере …руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа автомобиля в размере …руб. …коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере …руб., расходы по экспертизе в размере …руб., расходы по отправке телеграммы в размере …руб. …коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указали, что заявленная истцом сумма взыскания не соответствует причиненному ущербу, полагали неверным расчет ущерба, выполненный ООО «А…», ИП Х… Р.Н., а также ИП С… Г.Ж.

Полагают, что в качестве ущерба могут быть взысканы лишь фактически понесенные расходы истцом на восстановление своего автомобиля.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает размер ущерба, полагает, что возмещению подлежит только реальный ущерб. При этом указывает на несогласие с выводами суда в части принятия заключения эксперта от 25.07.2011г. № …ввиду несоответствия комплектации автомобиля, в частности наличия ксеноновых фар, что ранее нигде не зафиксировано. В заключении эксперта нет ответа на вопрос суда: в чем состоит неправильность заключений от 27.12.2010года и от 15.03.2011года. Кроме того, не указан VIN автомобиля, что не позволяет достоверно говорить о том, какое транспортное средство было исследовано, также вызывает сомнения квалификация эксперта в связи с допущенными в заключении неточностями.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2010 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «…», автомобилю истца «…» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке ООО «Страховая компания «…», которая, 18 февраля 2011 года осуществило страховую выплату истцу в размере …рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 …руб. …коп. в возмещение ущерба, поскольку ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика.

В решении суда представлен подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о взыскании указанных сумм.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи возникшим спором по сумме ущерба, по делу была назначена и проведена автооценочная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО5

Из заключения эксперта данного от 25.07.2011 года и его пояснений в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» с учетом износа заменяемых деталей составляет …руб. … коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет …руб. (л.д. 108-117).

Судом обоснованно принимается за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе спора не установлена.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Кроме указанных сумм ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, истец ФИО1 понес расходы по оценке в размере …руб. (л.д. 16, 43), расходы по отправке телеграммы в размере …руб. …коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 60, 61), которые также подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что страховая компания ООО «СК «Согласие» частично компенсировала истцу причиненный ущерб в размере …руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (…руб. – …руб. = …руб.) должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда ФИО2

Утверждение ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда в части принятия заключения эксперта от 25.07.2011г. № …ввиду несоответствия комплектации автомобиля, в частности наличия ксеноновых фар, что ранее нигде не зафиксировано, является несостоятельной, поскольку это объективно ничем не опровергнуто, в том числе в части наличия ксеноновых фар.

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и пояснил, что на автомашине истца были установлены ксеноновые фары и комплектация указанной автомашины сделана не в РФ, а для РФ (л.д.165).

Суд обосновано не принял во внимание иные доказательства (экспертное заключение ООО «… и заключение ИП Х… Р.Н.) о стоимости восстановительного ремонта.

Как правильно указал суд, экспертное заключение ООО «…» от 27 декабря 2010 года № … составлено с нарушением требований постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года о его применении при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО, имеет недостатки в связи с определением достаточности (избыточности) ремонтных воздействий при ремонте, недостатки в расчетах стоимости деталей, лакокрасочных материалов, в связи с чем суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Заключение ИП ФИО6 от 15 марта 2011 года № …содержит ошибки в расчете износа, ошибки при определении достаточности (избыточности) ремонтных воздействий при ремонте ТС, недостатки в расчете стоимости лакокрасочных материалов, поэтому суд также не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Какие-либо сведения о том, что истцом были понесены необходимые расходы в связи восстановлением автомашины в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не приведены.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 …– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи