Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Крюковой И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крюковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» убытки в размере в размере 1 731 241 рублей 73 копейки.

Взыскать с Крюковой И.А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 16 856 рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью (Торгово-Транспортная Компания» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торгово-Транспортная Компания» обратилось в суд с иском к Крюковой И.А. о возмещении убытков, указав, что ответчица с 18.03.2008 г. являлась директором общества. В соответствии с Уставом и трудовым договором она обладала административными функциями по управлению ООО «ТТК», правом распоряжения имуществом и иными правами по осуществлению руководства юридическим лицом. За период с 13.05.2008 г. по 29.01.2010 г. ответчицей было снято наличными 1 996 354 руб. включая комиссию банка за выдачу наличных денежных средств. По представленным ответчицей документам следует, что на заработную плату было израсходовано 52 408 руб. Документов, подтверждающих факт использования наличных денежных средств, ответчицей не представлено, таким образом обществу был причинен ущерб на сумму 1 792 268 руб. 52 копеек, который просило суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сынтин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что общая сумма снятых ответчицей денег с учетом комиссии банка составила 2 020 594 руб., из которых 191 764 руб. были сняты на выплату заработной платы, 36 561 руб. 48 коп. на хозяйственные нужды, однако остальная сумма снятых денежных средств не нашла документального подтверждения. Разница между суммами, имеющими документальное подтверждение и суммой снятых денежных средств составляет примерно 130 тыс. руб. и не имеет вообще никакого подтверждения. Договор, расходный ордер, представленные ответчиком на цемент, чеки на картон оспариваемы, так как данных документов было бы недостаточно для оприходования товаров, к тому же данных товаров нет в наличии, они не были оприходованы. Нет товарных накладных на цемент и картон.

В судебном заседании ответчица Крюкова И.А. исковые требования признала частично, лишь в сумме 68 157, 67 руб., согласно представленному отзыву, пояснив, что в договоре по цементу предусмотрена общая сумма. Деньги были оплачены на основании договора с ООО «Стройсервис». Картон и остальные стройматериалы хранились на складе Иркутской грузовой компании. Расходы на сотовую связь и автотранспорт предусматриваются приказами руководителя, она их издавала, но представить в суд не может, так как при увольнении документов она не передавала, заявление об увольнении отправляла по почте. Договор по цементу предусматривал 100% оплаты до определенного числа. Картон и другие строительные материалы закупались в 2009 г., так как в 2008 г. картон предоставляла Иркутская грузовая компания. Сколько было куплено картона в 2009 г. не может пояснить. Объяснение о том, что она использовала деньги ООО «ТТК» не по назначению, которое имеется в материалах проверки, она написала под давлением, после этого не вышла на работу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крюкова И.А. просит его отменить в иске отказать, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, вывод суда о том, что ей не представлено достаточных доказательств факта покупки в интересах ООО «ТТК» картона противоречит материалам дела, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что картон был необходим в хозяйственной деятельности ООО «ТТК», в интересах которого и заключалась данная сделка, поскольку деятельность указанной организации сопряжена с подготовкой вагонов для последующего их использования в целях перевозки товарно-материальных ценностей. По обстоятельствам дела не вызвал и не допросил свидетеля. Написанное ей заявление и исследованное судом первой инстанции, следовало оценивать критично, с учетом пояснений Крюковой И.А. о его составлении под угрозами и давлением.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Крюковой И.А. – Федорову И.С., представителя истца Сынтина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам ч. ч. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-транспортная компания» создано в качестве юридического лица 18.03.2008 г.

На основании общего собрания участников ООО «ТТК» ответчица была избрана единоличным исполнительным органом общества – директором и в период времени с 18.03.2008 г. по 06.02.2010 г. осуществляла руководство его текущей деятельностью (л. д. 12, 27-31 т. 1).

В период с 10.04.2008 г. по 02.02.2010 г. на хозяйственные нужды общества ответчицей было снято денежных средств на сумму 2 014 100 рублей (л. д. 32-159 т. 1, л. д. 2 т. 2).

Кроме сведений о том, что на заработную плату с учетом НДФЛ ответчицей было получено 191 746 руб., на хозяйственные нужды было израсходовано 36 561,48 руб., иных первичных учетных документов по оприходованию материальных ценностей, приобретенных на остальную сумму, ответчицей представлено не было.

Поскольку из условий заключенного ООО «ТТК» в лице директора Крюковой И.А. с ООО «Стройсервис» договора поставки на сумму 3 510 000 рублей не следовала обязательная частичная предоплата в размере 1 366 000 рублей наличными, в одностороннем порядке исполненная ответчицей неустановленному лицу, при отсутствии доказательств намерения её фактического исполнения контрагентом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена не в интересах истца и не носила нормального хозяйственного риска.

Из отказного материала по факту совершения ответчицей мошеннических действий следует, что осенью 2009 года на склад картон не поступал, ранее пользовались остатками имеющегося картона для обшивки вагонов. В ходе проверки свидетель пояснила, что кроме копий чеков на покупку картона, какого-либо расходного-кассового ордера для оприходования материальных ценностей и их учета, ответчица ей не представляла.

Более того, в указанном материале имеется объяснение Крюковой И.А. от 28.01.2010 г., свидетельствующее о том, что, работая в ООО «ТТК», онапользовалась денежными средствами последнего в интересах третьих лиц.

В указанной связи, довод кассатора о том, что сделка по приобретению картона, с учетом специфики хозяйственной деятельности общества совершалась именно в его интересах, по вышеназванным основаниям, судебная коллегия отвергает за необоснованностью.

Кроме того, критически относится суд кассационной инстанции к доводу кассатора о принятом судом во внимание заявлении, которое она вынуждена была написать под угрозами и давлением, поскольку доказательств названного обстоятельства суду представлено не было.

Проанализировав условия заключенного ООО «ТТМ» с ответчицей трудового договора, применительно к положениям ст. 188 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о бездоказательности принятии судом к вычету из суммы ущерба расходов по использованию личного автомобиля в размере 6 014 рублей и ГСМ в размере 8 237,26 рублей.

Правильным является вывод суда о бездоказательном характере предъявленных ответчицей к зачету сумм по оплате услуг связи в интересах общества в размере 19 088,17 рублей.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных обществом убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В указанной связи, с учетом доказанности истцом совокупности вышеназванных условий наступления ответственности бывшего директора общества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего сумму ущерба в размере 1 731 241,73 рублей.

Ссылка кассатора на неподведомственность спора суду общей юрисдикции основана на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Отношения между директором общества и обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК). Следовательно, дело по иску ООО к директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся совершения ответчиком сделки по приобретению цемента, действовавшего из достаточной степени осмотрительности, судебная коллегия находит недостаточно убедительным, поскольку в сложившейся практике совершения коммерческими организациями сделок, лицо перед их совершением, наряду с получением выписки из ЕГРЮЛ по контрагенту, наличием паспорта у лица, действующего от имени контрагента и совершающего сделку, выясняет, находится ли последний по адресу места государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не является ли его адрес адресом массовой регистрации юридических лиц и имеет ли контрагент право собственности на помещение, договор аренды (или иные права на пользование помещением) по тому адресу, где он зарегистрирован, запрашивает у контрагента его налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль со штампом налогового органа, книгу продаж, в которой отражена сумма налога, указанная в выставленном предприятию счете-фактуре, запрашивает у контрагента бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату и по результатам ее анализа определяет, имеется ли у него реальная возможность выполнения обязательства по договору, собирает документы, подтверждающие тот факт, что руководитель организации, ее учредители действительно являются таковыми, получает образцы подписей руководителя организации, а также иных лиц, которые имеют право подписывать документы от имени юридического лица, для чего запрашивает у контрагента заверенные им копии учредительных документов, решения учредителей о назначении руководителя, паспорта и банковской карточки руководителя с образцом его подписи, а также копии доверенностей на иных лиц.

Кроме того, в силу п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, что в настоящем случае соблюдено не было.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица, действуя в лице единоличного исполнительного органа, совершила сделку без достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи