Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Семанина В.С. (далее Пристав) на решение Пугачевского районного суда Саратовской области

от 08 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление Дергилева А.В. о признании незаконными действий Пристава, выразившихся в вынесении постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств от 14 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Рачителевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дергилева А.В. Моисеева Е.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дергилев А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2010 года Пугачевским районным судом Саратовской области в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Сафонова Ю.В. на сумму 872971,80 рублей. 24 декабря 2010 года Приставом на основании соответствующего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В этот же день Приставом вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета и изменение регистрационных данных транспортных средств, принадлежащих должнику Сафонову Ю.В.

14 января 2011 года постановлением Пристава снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на следующие транспортные средства, принадлежащие Сафонову Ю.В.: ГРПРМАЗ 83781 гос рег. знак (…), ГРПРМАЗ 83871 гос. рег. знак (…), МАЗ 6303 гос. рег. знак (…), МАЗ 6303 гос. рег. знак (…), КАМАЗ 53215 гос. рег. знак (…), НЕФАЗ 8332-10 гос. рег. знак (…). основанием для снятия запрета послужило предоставление должником в адрес Пугачевского РОСП документов о принадлежности транспортных средств третьим лицам.

Считает действия Пристава по снятию запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств незаконным, поскольку рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер наложенных судом, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Дергилеву А.В. отказать. В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания действий Пристава незаконными, поскольку, несмотря на снятие запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных шести транспортных средств, сумма заявленных требований по иску была обеспечена принятыми обеспечительными мерами. Также полагает, что Дергилевым А.В. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании его действий.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции не согласился с доводами Пристава о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Дергилеву А.В. стало известно о вынесении Приставом постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств от 14 января 2011 года ранее 24 августа 2011 года, должностным лицом службы судебных приставов не представлено.

Приложенные к кассационной жалобе документы также не свидетельствуют об осведомленности заявителя о вынесении Приставом постановления от 14 января 2011 года до указанной выше даты.

Материалами дела установлено, что определением Пугачевского районного суда Саратовской области приняты меры по обеспечению иска Дергилева А.В. к Сафонову Ю.В. о взыскании денежных средств. На основании данного определения в Пугачевский РОСП был направлен соответствующий исполнительный лист.

Постановлениями Пристава от 24 декабря 2010 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, принадлежащих Сафонову Ю.В.

14 января 2011 года постановлениями Пристава снят запрет на проведение государственного технического осмотра, снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств: ГРПРМАЗ 83781 гос рег. знак (…), ГРПРМАЗ 83871 гос. рег. знак (…), МАЗ 6303 гос. рег. знак (…), МАЗ 6303 гос. рег. знак (…), КАМАЗ 53215 гос. рег. знак (…), НЕФАЗ 8332-10 гос. рег. знак (…).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Пристава по вынесению постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, так как вопрос об отмене мер по обеспечению иска может быть рассмотрен только судом.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что, несмотря на снятие запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных шести транспортных средств, сумма заявленных требований по иску была обеспечена принятыми обеспечительными мерами, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Семанина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: