Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2009 года дело по иску С** к С** о разделе имущества, по кассационным жалобам сторон на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования С** удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

1. Квартира в доме по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске; автомобиль «Porsche Cayenne S», год выпуска ТС 2004 г., цвет черный; автомобиль «OPEL ASTRA», год выпуска ТС 2007г., цвет: красный.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами, выделив в собственность С** Ѕ долю в квартире в доме по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске, автомобиль «OPEL ASTRA», год выпуска ТС 2007г., цвет: красный.

Выделить в собственность С** Ѕ долю в квартире в доме по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске, автомобиль «Porsche Cayenne S», год выпуска ТС 2004г., Цвет черный.

Выделить в собственность С** Ѕ долю денежных средств от реализации С** долей в уставном капитале ООО «ВостокМет», ООО «ОмскЛит».

Взыскать с С** в пользу С** денежную компенсацию разницы в стоимости присужденного имущества в размере 49 633 800 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С** обратилась в суд с иском к С**, с которым состоит в зарегистрированном браке с 15 августа 1997 г., о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, С** обратилась в суд с иском к С**, Л**, ЗАО «Технология 21 век», ООО «ОмскЛит», ООО «ВостокМет», Межрайонной ИФНС № 12 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указала, что 06.11.2008 между С** и ЗАО «Технология 21 ВЕК» были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «ОмскЛит» и ООО «ВостокМет» в размере 99% в каждом, по цене 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

21.01.2009 г. С** заключил с ЗАО «Технология 21 ВЕК» два договора купли-продажи 99% долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ, оплата произведена наличными в момент подписания договора.

В этот же день С** заключил с Л** два договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале обществ по цене 968 328 руб. и 14 220 руб. соответственно.

На основании вышеуказанных сделок С**, являющийся директором ООО «ОмскЛит» и ООО «ВостокМет», внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части участников обществ и размера их уставного капитала.

Между тем, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2008 г. был наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО «ОмскЛит» и ООО «ВостокМет», а так же на недвижимое имущество, составляющее действительную стоимость долей в уставных капиталах обществ.

Поскольку сделки купли-продажи долей в уставных капиталах обществ были совершены во время ограничения продавца распоряжаться указанным имуществом, они являются недействительными (ничтожными), как противоречащие требованиям закона. Кроме того, истец считает спорные сделки совершенными для вида, с целью уменьшения объема имущества, подлежащего разделу.

С** просила признать недействительными:

- предварительные договоры от 06.11.2008г. на последующее приобретение 99% долей в уставных капиталах ООО «ОмскЛит» и ООО «ВостокМет»,

- договоры купли-продажи от 21.01.2009 г., заключенные между С** и ЗАО «Технология 21 ВЕК», в отношении 99% доли в уставных капиталах данных предприятий,

- договоры купли-продажи 1% доли в уставных капиталах ООО «ОмскЛит» и ООО «ВостокМет» от 21.01.2009 г., заключенные между С** и Л**,

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОмскЛит», оформленное Протоколом от 26.01.2009 г. о внесении изменений в учредительные документы,

- учредительный договор от 26.01.2009г. участников ООО «ОмскЛит», ЗАО «Технологии 21 ВЕК» и Л**,

- решение внеочередного общего собрания ООО «ОмскЛит», оформленное Протоколом от 31.03.2009 г. об уменьшении уставного капитала,

- учредительный договор от 31.03.2009 г. участников ЗАО «Технологии 21 век» и Л**, изменения в Устав ООО «ОмскЛит», связанные с уменьшением номинальной стоимости уставного капитала ООО «ОмскЛит».

- решение общего собрания ООО «ВостокМет», оформленное Протоколом от 23.01.2009 г.,

- учредительный договор от 23.01.2009 г. участников ЗАО «Технологии 21 век» и Л**, и изменения в Устав ООО «ВостокМет», связанные с составом участников ООО «ВостокМет».

Просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между С**, ЗАО «Технология 21 ВЕК» и Л**, в виде двухсторонней реституции:

- обязать ЗАО «Технологии 21 век» передать С** 99% доли в уставном капитале ООО «ОмскЛит», номинальной стоимостью 95 864 472 руб. и 99% доли в уставном капитале ООО «ВостокМет», номинальной стоимостью 1 407 780 руб.

- обязать С** передать ЗАО «Технологии 21 век» стоимость долей в сумме 150 000 руб.,

- обязать Л** передать С** по 1% долей в уставном капитале ООО «ОмскЛит» и ООО «ВостокМет»,

- обязать С** передать Л** стоимость долей в сумме 982 548 руб.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области о регистрации изменений, вносимых после 08.12.2008 в учредительные документы ООО «ВостокМет» и ООО «ОмскЛит».

Обязать восстановить в ЕГРЮЛ сведения, имеющиеся на дату Выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2008 г., - единственный участник указанных обществ - С**, уставный капитал в размере 1 422 000 руб. и 96 832 800 руб. соответственно.

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- Квартиру в доме по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске, стоимостью 13 282 000 руб.

- Парковочное место в паркинге по адресу г. Омск ул. 30 лет ВЛКСМ,

- Автомобиль «Porsche Cayenne S», 2004 года выпуска, стоимостью 1 510 000 руб.,

- Автомобиль «OPEL ASTRA», 2007 года выпуска, стоимостью 497 200 руб.,

- 100% доли в Уставном капитале ООО «ОмскЛит», стоимость 96 832 800 руб.,

- 100% доли в Уставном капитале ООО «ВостокМет», стоимостью 1 422 000 руб.

Всего имущества на сумму 113 544 000 рублей.

Признать доли каждого супруга равными - в размере 56 772 000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив и признав право собственности:

- за С** - в отношении квартиры в доме по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске, парковочного места, автомобиля «OPEL ASTRA», автомобиля «Porsche Cayenne S», всего имущества на сумму 15 289 200 рублей.

- за С** – в отношении 100% долей в уставных капиталах ООО «ОмскЛит», ООО «ВостокМет», всего имущества на сумму 98 254 800 рублей.

Взыскать с С** в ее пользу денежную компенсацию в размере 41 482 800 рублей.

В судебном заседании С** и ее представитель - Т** исковые требования поддержали.

С** в судебном заседании не участвовал.

Представитель С** – адвокат С** иск не признал в полном объеме, просил признать за ответчиком право собственности на квартиру в доме по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске, поскольку у С** не имеется иного жилого помещения.

Представитель Л** – адвокат К** просила в удовлетворении исковых требований С** отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С** просит решение отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В кассационной жалобе С** просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу С** денежной компенсации в сумме 49 633 800 руб., и взыскать с него в пользу истца 506 400 рублей. Полагает, что данная сумма складывается из разницы в стоимости спорных автомобилей и Ѕ части стоимости долей в уставных капиталах ООО «ВостокМет» и ООО «ОмскЛит».

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу положений ст. 38, 39 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования С** в части признания спорного имущества совместной собственностью супругов и его разделе, суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Разрешая дело, суд правомерно, с учетом представленных сторонами доказательств и приведенных доводов, установил, что имущество, перечисленное истицей в исковом заявлении, приобретено в период ее брака с С** и подлежит разделу в соответствии с нормами СК РФ.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При этом с учетом принципа равенства долей право собственности в отношении квартиры в доме по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске, стоимостью 13 282 000 руб., признано за каждым из супругов на Ѕ долю в указанном имуществе.

С учетом сложившегося порядка пользования транспортными средствами, суд обоснованно определил в собственность С** автомобиль марки «OPEL ASTRA», в собственность С**- автомобиль марки «Porsche Сауеnnе S».

Исходя из разницы в стоимости указанных транспортных средств, с ответчика С** в пользу истицы обоснованно взыскана денежная компенсация в сумме 506 400 руб.

Поскольку в отношении парковочного места в паркинге по адресу г. Омск ул. 30 лет ВЛКСМ, суд установил, что оно входит в число нежилых помещений многоквартирного жилого дома и является общей долевой собственностью его жильцов, оснований для раздела данного имущества не имелось.

Судом также установлено, что в 2004 г. период брака С** приобрел 17 единиц недвижимого имущества, которые в 2008 г. включил в уставные капиталы созданных им обществ - ООО «ОмскЛит» и ООО «ВостокМет». Недвижимое имущество составило 100% уставных капиталов обществ.

Определением от 08.12.2008 г. судом наложен арест на имущество, принадлежащее С**, в том числе на квартиру, акции ЗАО «ОЛМЗ», 100% доли в уставных капиталах ООО «ОмскЛит», ООО «ВостокМет». Кроме того, был установлен запрет на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, составляющее уставной капитал указанных обществ.

Между тем, на основании договоров купли-продажи от 21.01.2009 г. ответчик реализовал доли в уставном капитале ООО «ОмскЛит» в размере 99 % номинальной стоимостью 95 864 472 руб. по цене 100 000 руб., и 1 % номинальной стоимостью 968 328 руб. про цене 968 328 руб.; и доли в уставном капитале ООО «ВостокМет» в размере 99 % номинальной стоимостью 1 407 780 руб., по цене 50 000 руб., и 1 % номинальной стоимостью 14 220 руб. по цене 14 220 руб.

Таким образом, на основании материалов дела судом был установлен факт совершения ответчиком сделок по продаже долей в уставных капиталах ООО «ОмскЛит», ООО «ВостокМет» в период наложения судом запрета на распоряжение имуществом, входящим в уставные капиталы указанных обществ.

Данных о том, что указанные сделки проведены с согласия истицы, а также об использовании на нужды семьи денежных средств, полученных в их результате, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку спорное имущество также являлось совместной собственностью С**, было отчуждено ответчиком вопреки воле истца и в условиях наложения запрета, то у суда имелись основания для признания за истцом права на Ѕ долю денежных средств от реализации С** долей в уставных капиталах обществ.

Доводы С** в части признания недействительными сделок по отчуждению ответчиком долей в уставных капиталах и применении последствий их недействительности сводятся к опасению истца о том, что при сложившихся обстоятельствах будет затруднительно исполнить решения суда в части взыскания в ее пользу доли общего имущества супругов.

Вместе с тем, данный довод правового значения не имеет, поэтому обоснованно не был принят судом во внимание при рассмотрении дела.

Принимая решение в указанной части, суд обоснованно указал, что истицей одновременно с требованиями о признании сделок недействительными, заявлены требования о взыскании денежной компенсации.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для признания спорных сделок недействительными, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы С** о неверном определении судом размера денежной компенсации не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о стоимости спорного имущества.

Суд выяснил все юридически значимые для дела факты, сделал правильный вывод о взаимоотношениях сторон на основании фактических обстоятельств дела. В основу решения суда были положены выводы, логически вытекающие из всех фактов в совокупности, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы С** и С** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи