Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарипова И.К., поданной его представителем Захаровым А.И., на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области к Шарипову И.К. о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Шарипова И.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области в доход государства недоимку по налогу за 2005-2007 год в размере 133112 рублей, штраф в размере 17699 рублей 80 копеек, пени в размере 37209 рублей 97 копеек, всего 188021 рубль 77 копеек.

Взыскать с Шарипова И.К. госпошлину в доход государства в размере 4960 рублей 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Шарипова И.К. Захарова А.И., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области Жаркова С.В. и Вьюговой Н.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее МИФНС России № 6 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Шарипову И.К. о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций. Требования мотивированы тем, что Шарипов И.К. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области с 08.10.2009 года. С 20.01.2004 года до 03.12.2009 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Тюменской области в рамках ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по ее результатам было вынесено Решение №12-18/42 от 21.08.2009 г. о привлечении Шарипова И.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 21.08.2009 г. № 12-18/42 Шарипову И.К. было выставлено требование №13519 от 20.01.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 11.02.2010 года. В указанный срок требование в добровольном порядке не было исполнено, что послужило поводом обращения в суд с иском о взыскании сумм налогов, пени, штрафов. В исковом заявлении изложена просьба взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц, полученный от предпринимательской деятельности в размере 23795 рублей (за 2005 год в размере 15817 рублей, за 2007 год – 7978 рублей), пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2188,29 рублей, штраф за неуплату НДФЛ в размере 1595,60 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3231 рубль, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1471 рубль, пени за перечисление Единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 109,71 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 90589 рублей (за 3 квартал 2005 года – 10068 рублей, за 3 квартал 2006 года – 80521 рубль), пени за неуплату НДС в размере 34911,97 рублей, штраф за неуплату НДС в размере 16104,20 рублей.

В судебном заседании представители истца МИФНС России № 6 по Тюменской области Вьюгова Н.Г., действующая на основании доверенности от 15 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 2), и Жарков С.В., действующий на основании доверенности от 13 января 2010 г. (т. 1 л.д. 157), настаивали на удовлетворении исковых требований. Полагали доводы ответчика о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд не основанными на законе. Пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение №12-18/42 от 21.08.2009 года о привлечении лица к налоговой ответственности. Решением Управления ФНС по Тюменской области от 19.10.2009 года было отказано в удовлетворении жалобы Шарипова И.К. Налогоплательщик не воспользовался правом на судебное обжалование данного решения. Таким образом, решение №12-18/42 от 21.08.2009 года о привлечении лица к налоговой ответственности вступило в законную силу 19.10.2010 года. 20.01.2010 года в связи с неисполнением налогоплательщиком решения налогового органа, в соответствии со статьей 70 НК РФ было выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов. Требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 22.01.2010 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В направляемом ответчику требовании был указан срок для его добровольного исполнения до 11.02.2010 года. В указанный срок требование ответчиком не было исполнено, поэтому срок обращения в суд с иском следует исчислять с 12 февраля 2010 года. По этой причине полагали, что при обращении в суд 11 августа 2010 года, срок обращения с иском Инспекцией пропущен не был. Также полагали необоснованными доводы ответчика о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, поскольку на основании решения от 27 ноября 2008 г. проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов, и была возобновлена решением от 25 мая 2009 года.

Ответчик Шарипов И.К. и его представитель Захаров А.И., действующий на основании доверенности от 30 сентября 2010 г. (т.1 л.д. 155), в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд истек 07 мая 2010 г., в то время как исковое заявление направлено в адрес Нижнетавдинского районного суда 11 августа 2010 года. Налог на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, поэтому платить его Шарипов И.К. не обязан. При проведении проверки в доход, полученный от предпринимательской деятельности, Инспекция включила поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства, не связанные с реализацией товаров. Также указали на нарушение налоговыми органами п. 6 ст. 88 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка не может длиться более двух месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шарипов И.К. В кассационной жалобе, поданной его представителем Захаровым А.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку доводу ответчика об истечении срока для обращения налоговых органов в суд. Налоговый орган, выставив требование об уплате налогов с опозданием, незаконно увеличил для себя срок для взыскания налогов в судебном порядке. Также указывает, что в соответствии с Решением от 21 августа 2009 г., вынесенным по результатам налоговой проверки, установлена неуплата (неполная уплата) Шариповым И.К. налога на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности. Однако данный вид налога не установлен Налоговым кодексом РФ. Считает, что суд не дал оценку допущенным нарушениям норм материального права при проведении проверки. Истцом в нарушение п. 1 ст. 38 НК РФ в доход, полученный от предпринимательской деятельности, включены поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства, не связанные с реализацией товаров. Указывает, что налоговым органом неверно определена объективная и субъективная сторона вменяемого правонарушения. Также указывает, что налоговым органом был нарушен двухмесячный срок выездной налоговой проверки, решения о приостановлении и продлении выездной налоговой проверки ответчику не вручались. Кроме того, указывает, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 13084/07 в силу универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 1,2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В связи с этим считает, что трехлетний срок давности принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам за 2005 и 2006 годы истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в возражение на иск было заявлено о пропуске Инспекцией срока обращения в суд с иском о принудительном взыскании налога, штрафа и пеней и о применении судом этого срока.

При проверке данного довода судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, установленные Налоговым кодексом РФ, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса). Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пеней в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования об уплате налога, штрафа и пеней, и с направлением такого требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 указанной статьи). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п.3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование об уплате Шариповым И.К. налога, штрафа, пеней было направлено по результатам проведения налоговым органом камеральной проверки.

Решение Инспекции от 21 августа 2009 года, по результатам которой было выставлено ответчику требование, вступило в законную силу 19 октября 2009 года – с даты вынесения Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Тюменской области решения № 11-10/014345 об отказе в удовлетворении жалобы Шарипова И.К. (т.1, л.д.189-197). Следовательно, в силу п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате недоимки, штрафа и пеней должно было быть выставлено Шарипову И.К. не позднее 29 октября 2009 года.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ (в действующей в период возникновения спорных отношений редакции) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п.8 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом был нарушен срок направления требования об уплате налога, поскольку такое требование было направлено Шарипову И.К. заказным письмом 22 января 2010 года (спустя более трёх месяцев с даты вступления в силу решения, на основании которого оно было направлено), в требовании указан срок для его исполнения – до 11 февраля 2010 года.

Судом правильно указано, что пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, однако данному положению законодательства дано неправильное толкование, поскольку в случае пропуска налоговым органом срока выставления физическому лицу требования об уплате налога исчисление срока для взыскания налога в судебном порядке должно производиться таким образом, как если бы требование об уплате налога было направлено с соблюдением установленного Налоговым кодексом РФ срока. Иное толкование норм материального права привело бы к неоправданному искусственному продлению срока на принудительное взыскание в судебном порядке налога, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что решение Инспекции вступило в законную силу 19 октября 2009 года, требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 29 октября 209 года, в соответствии с законом срок его уплаты 10 дней, то есть до 08 ноября 2009 года, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с 09 ноября 2009 года, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании, как следует из закона) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования. В связи с этим Инспекция вправе была обратиться с иском в суд о взыскании с Шарипова И.К. налога, штрафа и пеней не позднее 09 мая 2010 года.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 11 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного срока на принудительное взыскание налога, штрафа, пеней, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в удовлетворении иска в соответствии с ч.1 ст.198 ГПК РФ следовало отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку основаны на неправильно применённых нормах материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области к Шарипов И.К. о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии