Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Катышева С.А. - Зернова Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Катышева С.А. в пользу Катышевой Л.А. расходы в сумме .. (..) руб.».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катышева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Катышева С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в размере .. рублей.

Заявитель (истец по делу) в судебное заседание не явилась, её представитель в суде Выжлецова П.М. заявление поддержала.

Ответчик Катышев С.А., его представители Замятина И.А. и Зернов Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласились, указав на завышенный размер заявленных истцом расходов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Зернов Е.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, указав, что суд не установил содержание и характер консультаций, проведенных между истцом и ее представителем, не исследовал прейскурант цен на услуги, оказываемые коллегией адвокатов, не учел продолжительность участия представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Считает, что, определяя к взысканию с ответчика размер расходов, суд не учел разумность, обоснованность и необходимость их несения истцом. Полагал обоснованным определить сумму расходов на оплату услуг представителя исходя из средней заработной платы юрисконсульта в г. Архангельске или исходя из размера минимальной заработной платы. Считает, что консультационные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку не подтверждены истцом документально и подразумеваются при выяснении представителем обстоятельств по делу.

В представленных возражениях на частную жалобу, Катышева Л.А. с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, заслушав ответчика Катышева С.А., его представителя Зернова Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на нее истца Катышевой Л.А., ее представителя – адвоката Выжлецову П.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 06 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Катышевой Л.А. к Катышеву С.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение.

Интересы истца в суде кассационной инстанции на основании ордера от 23 августа 2010 года представляла адвокат Выжлецова П.А.

За участие своего представителя Катышева Л.А. внесла в кассу Архангельской областной коллегии адвокатов 11 августа 2010 года двумя платежами .. руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи ее представителя.

Обязанность суда взыскивать, в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем истца работы (консультирование после принятия судом решения, участие в суде кассационной инстанции, время такого участия) и определил к взысканию с ответчика по делу .. руб.

Довод частной жалобы о нецелесообразности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку, граждане, чье право нарушено, в силу требований закона, вправе обратиться в суд за его защитой и вести свое дело в суде лично, либо через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Право истца, обратившейся за защитой своего нарушенного права, восстановлено, решение суда вынесено в ее пользу. Ответчик по отношению к ней является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные ею по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что суд не установил содержание и характер консультаций, оказанных истцу его представителем, не исследовал прейскурант цен на оказываемые коллегией адвокатов услуги, не учел длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные вопросы были предметом рассмотрения суда и учтены при определении размера взыскиваемых расходов.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Катышева Л.А. указала, какие виды консультационных услуг ей были оказаны ее представителем до подачи иска в суд, в период разрешения судом спора и после вынесения судебного решения.

В продолжение изложенному, судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о том, что консультационные услуги не относятся к судебным издержкам, поскольку данные виды услуг в случае признания их судом необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с проигравшей стороны спора.

Не принимается во внимание довод частной жалобы о том, что сумма расходов на представителя подлежит определению с учетом средней заработной платы юрисконсульта в г. Архангельске и размера минимальной заработной платы, в связи с тем, что данные сведения не учитываются при возмещении заявленных стороной судебных расходов.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи С.В.Корепанова

ФИО2