Кассационное определение № 33-5429/10 от 15.11.2010 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр. 31, г/п.-00,00 руб.                                                                                                      

Судья: Буторин О.Н.             Дело № 33 – 5429/10              15 ноября 2010 года

Докладчик: Кожемякина М.В.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Нибараковой С.Г. и Рудь Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                     15 ноября 2010 года дело по частной жалобе Увакина А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2010 года, которым Увакину А.Г. возвращено его исковое заявление о взыскании страхового возмещения и процентов.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

                                                    установила:

Увакин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, процентов.

Судья вынес выше указанное определение, с которым не согласился Увакин А.Г.

В частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что он обратился в суд по месту своего жительства, поскольку им заявлен спор о возмещении вреда здоровью. Такие исковые заявления, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ могут подаваться в суд также по месту жительства истца или месту причинения вреда. Учитывая изложенное, считает, что исковое заявление подано им в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 28, ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Укакину А.Г., судья правильно руководствовался абз. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оно не может быть принято к производству суда ввиду его неподсудности.

Как следует из искового заявления, Увакин А.Г. в связи с наступлением страхового случая обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов со страховщика, место нахождения которого указано - город М.. Заявленный иск относится к спору, возникшему при страховых правоотношениях, и не имеет отношения к видам споров, возникающих из причинения вреда здоровью или имуществу гражданина.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что  заявлен спор о возмещении вреда здоровью является несостоятельными, а вывод судьи о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г.Архангельска, и, как следствие, необходимости возвращения указанного искового заявления его подателю является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.374  ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Увакина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             М.В. Кожемякина

Судьи                                                                          С.Г. Нибаракова

                                                                                     Т.Н. Рудь