Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Пакулевой Е.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «…» в лице Северодвинского отделения № … удовлетворить.

Взыскать с Пакулевой Е.В., Белого В.П., Медведева И.А. в пользу открытого акционерного общества «…» в лице Северодвинского отделения № … задолженность по кредитному договору № … по состоянию на 5 августа 2011 г. в сумме … рублей … копейки в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек в равных долях (по … рубля … копеек с каждого).»

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «…» в лице Северодвинского отделения № … обратилось в суд с иском к Пакулевой Е.В., Белому В.П., Медведеву И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме … рублей … копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 августа 2008г. между … в лице … отделения № … и Пакулевой Е.В. был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей сроком до 29 августа 2013г. под 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита с Белым В.П., Медведевым И.А. были заключены договоры поручительства. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк направлял заемщику и поручителям требования о погашении просроченных платежей, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена. Пакулева Е.В. допустила 7 случаев нарушений сроков внесения платежей по договору. На 5 августа 2011г. задолженность по кредитному договору составила … рублей … копейки.

Представитель истца ОАО «…» в лице Северодвинского отделения № … в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Пакулева Е.В., Белый В.П., Медведев И.А. в судебном заседании подтвердили факт заключения кредитного договора и договоров поручительства в полном объеме. Суть солидарных обязательств им понятна.

Пакулева Е.В. пояснила, что просроченной задолженности на настоящий момент у нее не имеется, время для гашения долга составляет еще два года, ранее дважды допускала просрочки по платежам. Полагала, что банк вправе потребовать возврата просроченной задолженности, но не взыскания всей суммы по договору.

Белый В.П. и Медведев И.А. в судебном заседании поддержали позицию Пакулевой Е.В.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Пакулева Е.В., просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что, поскольку оплатила неустойку, тем самым выполнив требования банка, банк не вправе применять п. 4.4 кредитного договора, так как это ведет к двойной ответственности. Полагает, что поскольку погасила просроченные платежи, у банка нет оснований для досрочного взыскания кредита.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «…» Булатов К.Е. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции применяя положения статей 309-310, 322-323, 361-362, 810-811, 819 ГК РФ во взаимосвязи с условиями кредитного договора и договоров поручительства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Пакулевой Е.В. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено что 29 августа 2008 г. между АК … (ОАО) в лице … отделения № … и Пакулевой Е.П. был заключен кредитный договор № … (далее – Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Неотложные нужды» в сумме … рублей под 17% годовых сроком до 29 августа 2013г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Белым В.П. и Медведевым И.А., по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 5 августа 2011г. сумма задолженности по кредитному договору составила … рублей … копейки, вся сумма представляет собой просроченный основной долг.

Заемщиком были допущены 7 случаев просрочки платежей по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверенный судом расчет, подлежащих взысканию в пользу Банка денежных сумм, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Основаны на неправильном толковании норм материального права доводы жалобы, что истцом установлена двойная ответственность по договору.

Размер процентов, установленный договором не является мерой ответственности. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, предусмотренная п.4.4. кредитного договора неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов является ответственностью за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату кредита. При таких обстоятельствах одновременное взыскание процентов по договору и неустойки не противоречит действующему законодательству.

Судом при разрешении спора проверялся довод со стороны ответчика о том, что у Банка отсутствует право досрочного истребования кредита с заемщика и поручителей. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что основанием для предъявления Банком требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, предусмотренных п. 5.2.4. кредитного договора и положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является неоднократное несвоевременное погашение основным заемщиком суммы кредита и процентов, и реализация данного права не поставлена в зависимость от наступления или не наступления каких-либо иных обстоятельств

Так, в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Аналогичные требования Банк имеет право предъявить поручителям

С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита является обоснованным, поскольку заемщиком было допущено 7 случаев нарушения установленных договором сроков внесения платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не может повлечь отмену вынесенного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пакулевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Л.Ю. Панас

Т.Н. Рудь