Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 октября 2011 года дело по частной жалобе Кирейчиковой Е.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года, которым определено:

«Заявление муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении отсрочки исполнения решения Котласского городского суда от 01 июля 2011 года по иску Кирейчиковой .. к Комитету по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас», Муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Предоставить муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» отсрочку исполнения решения Котласского городского суда от 01 июля 2011 года до 01 марта 2012 года».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Котласского городского суда от 01 июля 2011 года удовлетворено исковое заявление Кирейчиковой … к Комитету по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас», Муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» обязано обеспечить Кирейчикова …, 07 декабря 2009 года рождения, местом в дошкольном образовательном учреждении в пределах Вычегодского административного округа с 01 сентября 2011 года.

Администрация МО «Котлас» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 июля 2011 года. Указала, что решение суда может быть исполнено путем создания дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в результате строительства и открытия новых дошкольных образовательных учреждений, строительство социальных объектов требует финансирования и значительных временных затрат, открытие новых детских садов возможно лишь в 2011-2013 годах, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 марта 2012 года.

Представитель администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился. Администрация просила дело рассмотреть без участия представителя.

Взыскатель Кирейчикова Е.В. возражала против удовлетворения требований администрации.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Кирейчикова Е.В. В частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что предоставление отсрочки нарушает конституционные права ее ребенка, ограничивается доступ к общедоступному бесплатному дошкольному образованию. Срок отсрочки не является разумным, не обеспечен баланс прав и законных интересов сторон по делу. Администрация МО «Котлас» не доказала невозможность исполнения решения суда посредством предоставления освобождающихся мест в детских садах в течение всего года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что в период с 2006 года по 2011 год администрацией МО «Котлас» были предприняты меры по исправлению сложившейся ситуации и выполнению своих обязанностей по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, о чем свидетельствуют открытие дополнительных образовательных учреждений на территории МО «Котлас», ремонт и строительство детских садов.

Поскольку строительство социальных объектов требует значительного финансирования и временных затрат, а решение суда может быть исполнено лишь путем создания дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях или через высвобождение мест в детских садах в течение всего года, а также строительства новых дошкольных учреждений, открытие которых запланировано на 2011 – 2012 годы, суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки до 01 марта 2012 года является разумным, не нарушает прав лиц, нуждающихся в дошкольном образовании. По мнению суда, предоставление отсрочки на данный период не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По настоящему делу суд оценил представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки.

Выводы по данному вопросу в судебном акте достаточно мотивированы, с которыми судебная коллегия согласна.

Следует также отметить, что решение вступило в законную силу 18 августа 2011 года, отсрочка ранее не предоставлялась и была предоставлена на 6 месяцев, при освобождении места в дошкольном образовательном учреждении не исключается добровольное исполнение решения суда и до 1 марта 2012 года.

По указанным причинам доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кирейчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

Н.П. Рассошенко