Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тарногского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

считать заявление ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным, не поданным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

Определением Тарногского районного суда от 01ноября 2010 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12 ноября 2010 года указать цену иска, уточнить, в чем заключаются требования об отмене последующих действий по регистрации права собственности на дом и трех земельных участков в д. в пользу ФИО2 При заявлении требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельные участки необходимо представить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ФИО2 прав на спорные земельные участки и жилой дом; представить справку о размерах выплаченных или подлежащих выплате компенсаций по хранившимся в дополнительном офисе №... Великоустюгского ОСБ РФ №... вкладам, закрытым лицевым счетам №... ... и №... ...), доплатить госпошлину.

15 ноября 2010 года судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, считает его незаконным. Указывает на необоснованность оставления ее искового заявления без движения, что свидетельствует о нежелании судьи рассматривать дело по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья сделал вывод о не соблюдении ею требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Содержание заявления ФИО1 не противоречит требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в гражданском судопроизводстве указаны, требования в предъявляемом заявлении сформулированы.

При вынесении определения судьей не учтено, что согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1), совершает иные необходимые процессуальные действия (п.14 ч.1), к которым можно отнести уточнение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Что касается предложения судьи уточнить исковые требования, то судья не учел, что в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Учитывая, что основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения отсутствовали, определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тарногского районного суда от 15 ноября 2010 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным

направить в Тарногский районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Охапкина Г.А.

Судьи: Слепухин Л.М.

Чекавинская Н.И.