Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Лангепасского городского суда от 02 июня 2011 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее по тексту - Университет) с иском о признании действий незаконными, отмене приказа (номер обезличен) от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании, признании недействительным решения совета профилактики правонарушений (номер обезличен) от 25 марта 2011 года, взыскании 444 258 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Лангепасском нефтяном техникуме, являющимся филиалом Университета с 1994 года. Ранее он обращался с письмом к губернатору округа и ректору Университета, в котором указал на недостатки в работе администрации техникума. Впоследствии на основании указанного обращения в отношении него возбуждено уголовное дело, однако, приговором мирового судьи истец оправдан. Указанные события повлекли негативное отношение работодателя к истцу. 29 ноября 2010 года последний ознакомлен с графиком отпусков, в котором его отпуск незаконно разделён на две части без его согласия. Изменения в график были внесены лишь 30 декабря 2010 года, что причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, 10 декабря 2010 года работодатель вручил уведомление (номер обезличен) о предоставлении плана работы преподавателя на период сессии и каникул студентов, тогда как к другим преподавателям таких требований не предъявлялось. 11 января 2011 года истец обратился с заявлением о составлении графика работы на время каникул, ответа на которое не поступило. 25 марта 2011 года издан приказ (номер обезличен) которым истцу объявлено замечание за не составление требуемого плана. Указанные действия ответчика считает неправомерными, ущемляющими его права и несоответствующими требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ). Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, расчёт цены иска, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, дополнительно указал, что к дисциплинарной ответственности он привлечён незаконно, поскольку разработать учебную программу не имел возможности ввиду отсутствия литературы, отвечающей требованиям стандартов третьего поколения.

Представитель Университета ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что в соответствии с приказом Министерства образования РФ новые стандарты третьего поколения введены с 01 января 2011 года, при этом преподаватели должны самостоятельно разработать учебные программы и соответственно новые учебные пособия. Все преподаватели Университета, кроме истца, разработали программы. По рекомендации муниципалитета создан Совет профилактики правонарушений для разрешения проблемы создания новых программ, от участия в котором истец демонстративно отказался. После объявления замечания истец обратился в медицинское учреждение, где в выдаче листка нетрудоспособности ему отказано. Лишь после этого он приступил к разработке учебной программы, переложив эту обязанность на студента, ввиду чего программа была возвращена на доработку.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд не учёл специфику трудовых отношений педагогов. Основывая решение на приказе Министерства образования РФ о введении стандартов третьего поколения с 01 января 2011 года, суд данный приказ не исследовал ввиду его отсутствия в материалах дела. Привёл доводы об исключительности специфики общественных дисциплин в отличие от точных наук, что исключает возможность разработать учебную программу, над которой спорят даже профессоры и академики. Указал на отсутствие разработанных программ у преподавателей экологии и географии. Не согласился с выводами суда о рекомендательном характере оспариваемого решения Совета профилактики правонарушений. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон № 59-ФЗ. Указал, что отсутствие графика работы преподавателей во время каникул повлекло возникновение переработки времени труда истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из регламента должностной инструкции истца и Правил внутреннего распорядка техникума, в силу которых истец обязан разрабатывать и оформлять планирующую и методическую документацию по преподаваемым дисциплинам и учебную документацию в соответствии с нормативными требованиями, а также исполнять приказы и распоряжения администрации техникума.

Приказом (номер обезличен) от 30 ноября 2010 года на преподавателей техникума возложена обязанность разработать рабочие программы преподаваемых дисциплин, получить две рецензии (внешнюю и внутреннюю) и предоставить для проверки в срок до 30 января 2011 года в методический кабинет. Данный приказ доведён до сведения истца, что последним не оспаривается.

Материалами дела, в том числе объяснительной самого истца, подтверждается, что от исполнения вышеуказанной обязанности по разработке рабочего плана истец отказался, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении приказа работодателя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассатора об исключительности специфики общественных учебных дисциплин судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе отличие последних от дисциплин по точным наукам не освобождает истца от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н. Н.

Судьи : Ахметзянова Л. Р.

Ковалев А. А.