Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-5435 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Лисовского В.Ю. и Крицкой О.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2010 г., которым с АКБ «Росбанк» в пользу Пьянковой С.А. взыскано 59 500 рублей 50 копеек, в местный бюджет государственная пошлина 1 895 рублей 1 копейка. В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила: Общество защиты прав потребителей «Эксперт» обратилось в интересах Пьянковой и неопределенного круга лица с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, признании действий незаконными. В обоснование иска указало, что между Пьянковой и ОАО АКБ Росбанк были заключены кредитные договоры 6 марта 2006 г., 1 июня 2007 г. и 28 сентября 2007 г., по условиям которых банк предоставил Пьянковой кредит на различные суммы. При заключении договоров банк включил в договоры условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета 3 000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 350, 900 и 448,5 рублей. Данные условие ущемляют права Пьянковой как потребителя. Всего Пьянковой ответчику уплачено в счет указанной комиссии 56 500 рублей. Кроме того была уплачена комиссия за досрочное погашение кредита. Просило взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию за открытие и ведение счета, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, признать действия ответчика по заключению кредитных договоров с включением в них условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, обязать банк прекратить данные действия, обязать АКБ «Росбанк» довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии Пьянковой.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры, одним из условий договоров явилась уплата комиссии за открытие и введение ссудного счета. Пьянкова не была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Полагает, что комиссия не подлежит взысканию с банка, так как истица ознакомилась с условиями договоров и была согласна на заключение их выполнять. С января 2009 г. включение в договоры условий об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма уплаченной Пьянковой комиссии за досрочное погашение кредита, так как кредитными договорами взимание такой комиссии не предусмотрено. Указывает на то, что судом необоснованно не взыскан с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении требований о признании действий ответчика по заключению кредитных договоров с условием о взимании комиссии за открытие и введение ссудного счета незаконными.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» и Пьянковой С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ Росбанк и Пьянковой были заключены три кредитных договора от 6 марта 2006 года, от 1 июня 2007 года, от 28 сентября 2007 года. При заключении кредитных договоров банк включил в договоры условие о взимании с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета. По данным договорам Пьянкова оплатила банку указанные комиссии в размере 56 500 рублей 50 копеек.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 5 декабря 2002 года № 205-п определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.

По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обусловливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Установлено, что банк, заключив с Пьянковой кредитные договоры, обязал ее производить единовременную оплату услуг за открытие ссудного счета 3 000 рублей и ежемесячную оплату услуг за ведение ссудного счета. С момента предоставления кредитов банк ежемесячно взимал с Пьянковой такую комиссию.

То есть, банк обусловил предоставление Пьянковой кредита, обязательной оплатой услуг по открытию ссудного счета и его обслуживанию.

Суд обоснованно указал, что данные условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя, не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу Пьянковой сумму незаконно уплаченной комиссии 59 500 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с банка в пользу Пьянковой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора Общество защиты прав потребителей «Эксперт» просило взыскать в пользу общества штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, относятся к сфере правового регулирования «О банках и банковской деятельности» и Главы 42 ГК РФ.

Статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы данного закона, определяются соответствующим специальным законом.

Правовая природа кредитного договора сводится к надлежащему исполнению обязательств кредитором по предоставлению кредита и своевременному погашению долга заемщиком. Характер сделки не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные Главой 3 Закона «О защите прав потребителей», в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий кредитного договора. К отношениям, вытекающим из кредитного договора, могут применяться лишь общие правила данного закона, касающиеся права на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий кредитного договора определяются ГК РФ и специальным законодательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нормы закона об ответственности в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежат применению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок предусмотренный договором. Досрочный возврат займа возможен лишь с согласия займодавца. Ответчик предоставил истице возможность досрочно возвратить долг с уплатой комиссии, которая частично компенсирует его потери от досрочного исполнения договора. Истица согласилась с этим, уплатив сумму комиссии при досрочном возврате долга. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для вывода о нарушении прав истицы. Правомерен вывод суда и об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на правонарушителя довести через средства массовой информации сведения о незаконном взимании комиссии до потребителя, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих массовый характер допущения банком нарушений прав потребителя в виде взимания комиссии. Согласно представленным банком доказательствам с января 2009 г. включение в договоры условий об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета прекращено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи