Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по кассационным жалобам Д., Г., её представителя Б., на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Д. к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д. сведения, изложенные Г. в письме заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В., направленному в период с … 2011 г. по … 2011 г. в следующих фразах:

на листе 9 письма, где указано, что … 2011 года Д. в своем кабинете разговаривал с Г. «..говорил со мной грубо, оскорбляя и унижая мое человеческое достоинство.»; «…из-за такой же личной неприязни, как и ко мне, убрал начальника этого отдела и поставил свою приближенную…»;

на листе 10 письма: «… Д. … неоднократно превышали и использовали свои должностные полномочия в своих личных выгодах.»;

на листе 15 письма: «Многие высококвалифицированные специалисты вынуждены были уйти из-за коррупции Д.»;

на листе 19 письма: «Цель нынешнего руководства в лице Д. унижать и уничтожать всех, особенно к кому он имеет личную неприязнь, даже в ущерб интересам нашего регионального отделения.»;

на листе 20 письма, где указано, что люди, из «черного списка», стали подходить к ней и говорить о намерениях «…открыто бороться с этой коррупцией нашего руководства в лице Д.»; «Многочисленные проверки, в том числе и последняя, в которой были предоставлены все документы, подтверждающие нарушения и злоупотребления руководства…»,

а также на листе 20 письма, об обстоятельствах получения травмы головы Д. в … 2008г. и оплаты листка нетрудоспособности по среднему заработку «Потерянную разницу он отрегулировал премией к государственному празднику, выплаченной ему в … 2008г.» и «… «сделал» себе из этого «больничного листка», производственную травму и произвел себе доплату по данному листку нетрудоспособности…».

Обязать Г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, письменно сообщить депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В. о несоответствии действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Д., изложенных ею в письме направленном в период с … 2011г. по … 2011г. сведений о том, что Д.: «…говорил со мной грубо, оскорбляя и унижая мое человеческое достоинство.»; «…из-за такой же личной неприязни, как и ко мне, убрал начальника этого отдела и поставил свою приближенную…»; «… Д. … неоднократно превышали и использовали свои должностные полномочия в своих личных выгодах.»; «Многие высококвалифицированные специалисты вынуждены были уйти из-за коррупции Д.»; «Цель нынешнего руководства в лице Д. унижать и уничтожать всех, особенно к кому он имеет личную неприязнь, даже в ущерб интересам нашего регионального отделения.»; «…открыто бороться с этой коррупцией нашего руководства в лице Д.»; «Многочисленные проверки, в том числе и последняя, в которой были предоставлены все документы, подтверждающие нарушения и злоупотребления руководства…», «Потерянную разницу он отрегулировал премией к государственному празднику, выплаченной ему в … 2008г.» и «… «сделал» себе из этого «больничного листка», производственную травму и произвел себе доплату по данному листку нетрудоспособности…».

Взыскать с Г. в пользу Д. компенсацию морального вреда … руб., государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать … рублей.

В остальной части иска Д. к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является управляющим … , где также работает ответчик в должности … . В … 2011 года она написала письмо на … листе депутату Государственной Думы РФ Жириновскому В.В., в котором, помимо прочего, изложила несоответствующие действительности и порочащие истца как человека и руководителя сведения, обвинив его в коррупции. Никаких оснований у нее для этого не имелось. Сведения, изложенные в письме Жириновскому В.В., ответчик распространила и в коллективе … . Просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком и обязать Г. направить депутату Государственной Думы РФ Жириновскому В.В. опровержение данных сведений как несоответствующих действительности. Также просил взыскать с ответчика, с учетом увеличенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере … руб.

Истец Д. в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат К. заявленные требования поддержала. На доводах, изложенных в исковом заявлении о распространении истцом оспариваемых сведений в коллективе … не настаивала.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая требования незаконными, поскольку в своем письме ответчик не имела никакого намерения причинить вред истцу, а только выражала свое мнение относительно допущенных им нарушений трудового законодательства при осуществлении ею трудовой деятельности в данном учреждении.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Г. и её представитель Б.

В кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Полагают, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также ссылаются на то, что представленное истцом письмо является незаверенной надлежащим образом копией.

Кроме того, суд не учел, что написав письмо депутату Государственной Думы РФ, ответчик реализовала свое конституционно право на обращение в государственные органы.

Также с решением суда не согласился Д.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца К., а также Б., представляющего интересы ответчика Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что Д. является управляющим … .

Г. с … 1996 года работала в должности … отдела в … , с … 2007 года переведена в группу … на должность … .

Приказом от … 2010 года она уволена с в связи с несоответствием занимаемой должности.

Решением … районного суда г.Архангельска от … 2011 года Г. восстановлена на работе.

Г. направила письменное обращение заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В., в котором, указывая на нарушение своих трудовых прав, дала негативную характеристику Д., как руководителю, употребив фразы и высказывания, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г. допустила нарушение личных неимущественных прав Д. (право на доброе имя), распространив в отношении него сведения, не соответствующие действительности.

С указанным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Г. ссылалась на то, что приведенные истцом цитаты из ее обращения к Жириновскому В.В. не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные высказывания являются ее мнением, не содержащим каких-либо обвинений в адрес Д.

Судебная коллегия с такой оценкой оспариваемых фраз соглашается, полагая, что они не содержат сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности Д.

По своей правовой природе содержащиеся в тексте высказывания ответчика являются его мнением относительно деятельности истца, как руководителя …, суждением относительно общественных процессов, происходящих в указанном учреждении, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение критических суждений в отношении физических лиц.

Возможность свободного выражения собственного мнения поддерживается позицией Европейского Суда по правам человека, указывающего, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

Судебная коллегия не соглашается с утверждением представителя истца К. о том, что обращение ответчиком направлено неуполномоченному лицу, в связи с чем оно не является реализацией права заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом обращение было адресовано Жириновскому В.В., как депутату и заместителю Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Европейский Суд неоднократно указывал, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными.

Согласно пункту «з» части 1 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» формами деятельности депутата Государственной Думы является работа с избирателями, а также обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

Более того, рассмотрение обращений избирателей, осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации иных мер, обеспечивающих связь с избирателями, отнесено законом к обязанностям депутата Государственной Думы (частью 2 статьи 8 указанного выше Закона).

В этой связи судебная коллегия полагает, что исходя из смысла и содержания указанных норм права, Г. имела право на обращение к депутату Жириновскому В.В., как к лицу, в чью компетенцию входит как рассмотрение жалоб и обращений граждан, так и принятие соответствующих мер по ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение по настоящему делу с учетом изложенных выше мотивов принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в кассационном порядке, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Л.Н. Галкина

М.В. Смоленцев