Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление удовлетворить частично: признать утратившими право проживания в ее собственной квартире по адресу: , г.р. и , г.р., и обязать начальника отдела УФМС РФ по РД в г.Дербенте снять указанных ответчиков - с регистрационного учета в спорной квартире.

В удовлетворении аналогичных требований истицы в отношении ответчика отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения ФИО1 и ФИО2, просивших отменить решение суда по доводам кассацонной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,-

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право проживания в квартире и снятии с регистрационного учета, указав на то, что она является собственником , расположенном в , где временно прописаны ее сын ФИО2, который свыше 6-ти месяцев проживает по неизвестному ей адресу в г. Махачкале, дочь ФИО1, которая на протяжении нескольких лет проживает в другом государстве со своей семьей, и сын ФИО1 - ФИО5, г.р., который с детства содержится и обучается в школе-интернате №, в г. Дербенте, находясь на полном гособеспечении.

Ответчики, реально не проживая в ее квартире, но, находясь на формальном регистрационном учете, вынуждают ее ежемесячно оплачивать с учетом их прописки гораздо большие суммы коммунальных услуг, рассчитываемые по тарифам на каждого проживающего, а начальник отдела УФМС по РД в г. Дербенте в отсутствии ответчиков, без их согласия и соответствующих документов отказывается снимать их с регистрационного учета, предлагая разрешить спор в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка, указав на то, что судебное разбирательство было проведено в ее отсутствии и без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, она также не ознакомлена с материалами дела, во время производства по делу она выезжала с гостевым визитом по поводу праздника Курбан-байрам за пределы РФ, по истечении которого вернулась обратно домой, так как какого-либо иного жилья у нее нет, привлеченный судом в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мазалаев М.З. полностью согласился с исковыми требованиями, что является нарушением требований ст.ст. 148-149 ГПК РФ и противоречит ст. 61 ЖК РФ, согласно которому "жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателя или членами его семьи в течении 6 месяцев".

Как указано в кассационной жалобе, она с истицей находятся в неприязненных отношениях, истица учиняет скандалы, пытаясь выжить ее с братом из квартиры, поэтому она вынуждена была поместить детей в СРЦ г. Дербента для несовершеннолетних, впоследствии она забрала сына, а дочь по настоящее время находится там, их единственным жильем является указанная квартира, истица не представила доказательств об их не проживании в квартире, являются недействительными и приведенные в решении суда сведения участкового ФИО6 о том, что она с сыном на протяжении нескольких лет не проживают в спорной квартире, также являются несостоятельными и пояснения ведущего инспектора управления образования г. Дербента - представителя органов опеки и попечительства ФИО7 о признании иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 362 и 364 ч.2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело возбуждено определением судьи от 08.11.2010 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право проживания жилым помещением в , в доме по , в , и снятии с регистрационного учета и первоначально назначено к судебному разбирательству на 30 ноября 2010 года.

Согласно письму суда от 19.11.2010, уведомление о назначении дела к судебному разбирательству на 30 ноября 2010 года, адресованное истице ФИО3, ответчикам ФИО2 и ФИО1 и УФМС РФ по РД в г. Дербенте значится направленным судом 19.11.2010 (л.д.13).

Указанное письмо вручено истице ФИО1 под роспись, однако, данные о получении указанного письма ответчиками ФИО1 и ФИО2 либо о направлении или вручении уведомления о назначении судебного разбирательства дела на 30 ноября 2010 года в материалах дела отсутствуют.

30 ноября 2010 года рассмотрение дела отложено на 10 часов сначала на 8 декабря, а затем на 20 декабря 2010 года.

Однако данные о направлении сторонам уведомления и об извещении сторон, в том числе и ответчицы ФИО1, в отсутствии которой рассмотрено дело, о судебном разбирательстве дела ни на 8, ни на 20 декабря 2010 года в деле отсутствуют.

Между тем, ФИО1 в своей кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции заявила о том, что постоянным местом жительства и прописки ее и ее несовершеннолетних детей является указанная , другого жилья и места жительства она с детьми не имеют, все личное имущество ее находится в указанной квартире, она является членом семьи истицы ФИО3, в период рассмотрения дела она временно отсутствовала дома, в связи с выездом за пределы РФ, каких-либо извещений о предъявлении к ней иска в суд и времени и месте рассмотрения дела ни на 30 ноября, ни на 8 и 20 декабря 2010 года она не получила, ранее судьей Дербентского городского суда Мустафаевым С.М. аналогичное исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о ее не извещении о дне и времени рассмотрения дела в судебном заседании и рассмотрении судом дела в ее отсутствии.

Указанные нарушения привели к ограничению конституционных прав и гарантий на обеспечение доступа к правосудию не привлеченного к участию в деле ответчицу ФИО1, что является существенным нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2010 года в обжалованной части подлежащим отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1

Руководствуясь ст. 361, 362 п.4, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2010 года в части удовлетворения искового заявления о признании утратившими право проживания в , г.р. и , г.р., и возложении обязанности на начальника отдела УФМС РФ по РД в г. Дербенте снять их с регистрационного учета в спорной квартире отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: