Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмедхановой М.Г. на решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2010 года, -

которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично: признать утратившими право проживания в ее собственной квартире по адресу: , г.р. и , г.р., и обязать начальника отдела УФМС РФ по РД в г.Дербенте снять указанных ответчиков - с регистрационного учета в спорной квартире.

В удовлетворении аналогичных требований истицы в отношении ответчика отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения Ахмедхановой М.Г. и Аскерова Р.С., просивших отменить решение суда по доводам кассацонной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ахмедханова Г.К. обратилась в суд с иском к Аскерову Р.С., Ахмедхановой М.Г. и Азмедханову М.М. о признании утратившими право проживания в квартире и снятии с регистрационного учета, указав на то, что она является собственником , расположенном в , где временно прописаны ее сын Аскеров Р.С., который свыше 6-ти месяцев проживает по неизвестному ей адресу в г. Махачкале, дочь Ахмедханова М.Г., которая на протяжении нескольких лет проживает в другом государстве со своей семьей, и сын Ахмедхановой М.Г. - Ахмедмедханов М.Г., г.р., который с детства содержится и обучается в школе-интернате №, в г. Дербенте, находясь на полном гособеспечении.

Ответчики, реально не проживая в ее квартире, но, находясь на формальном регистрационном учете, вынуждают ее ежемесячно оплачивать с учетом их прописки гораздо большие суммы коммунальных услуг, рассчитываемые по тарифам на каждого проживающего, а начальник отдела УФМС по РД в г. Дербенте в отсутствии ответчиков, без их согласия и соответствующих документов отказывается снимать их с регистрационного учета, предлагая разрешить спор в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей кассационной жалобе Ахмедханова М.Г. просит отменить решение суда в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка, указав на то, что судебное разбирательство было проведено в ее отсутствии и без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, она также не ознакомлена с материалами дела, во время производства по делу она выезжала с гостевым визитом по поводу праздника Курбан-байрам за пределы РФ, по истечении которого вернулась обратно домой, так как какого-либо иного жилья у нее нет, привлеченный судом в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мазалаев М.З. полностью согласился с исковыми требованиями, что является нарушением требований ст.ст. 148-149 ГПК РФ и противоречит ст. 61 ЖК РФ, согласно которому "жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателя или членами его семьи в течении 6 месяцев".

Как указано в кассационной жалобе, она с истицей находятся в неприязненных отношениях, истица учиняет скандалы, пытаясь выжить ее с братом из квартиры, поэтому она вынуждена была поместить детей в СРЦ г. Дербента для несовершеннолетних, впоследствии она забрала сына, а дочь по настоящее время находится там, их единственным жильем является указанная квартира, истица не представила доказательств об их не проживании в квартире, являются недействительными и приведенные в решении суда сведения участкового Сулейманова Э.С. о том, что она с сыном на протяжении нескольких лет не проживают в спорной квартире, также являются несостоятельными и пояснения ведущего инспектора управления образования г. Дербента - представителя органов опеки и попечительства Ахмедовой М.А. о признании иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 362 и 364 ч.2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело возбуждено определением судьи от 08.11.2010 года по иску Ахмедхановой Г.К.к Аскерову Р.С., Ахмедхановой М.Г. и Ахмедханову М.М. о признании утратившими право проживания жилым помещением в , в доме по , в , и снятии с регистрационного учета и первоначально назначено к судебному разбирательству на 30 ноября 2010 года.

Согласно письму суда от 19.11.2010, уведомление о назначении дела к судебному разбирательству на 30 ноября 2010 года, адресованное истице Ахмедхановой Г.К., ответчикам Аскерову Р.С. и Ахмедхановой М.Г. и УФМС РФ по РД в г. Дербенте значится направленным судом 19.11.2010 (л.д.13).

Указанное письмо вручено истице Ахмедхановой М.Г. под роспись, однако, данные о получении указанного письма ответчиками Ахмедхановой М.Г. и Аскерова Р.С. либо о направлении или вручении уведомления о назначении судебного разбирательства дела на 30 ноября 2010 года в материалах дела отсутствуют.

30 ноября 2010 года рассмотрение дела отложено на 10 часов сначала на 8 декабря, а затем на 20 декабря 2010 года.

Однако данные о направлении сторонам уведомления и об извещении сторон, в том числе и ответчицы Ахмедхановой М.Г., в отсутствии которой рассмотрено дело, о судебном разбирательстве дела ни на 8, ни на 20 декабря 2010 года в деле отсутствуют.

Между тем, Ахмедханова М.Г. в своей кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции заявила о том, что постоянным местом жительства и прописки ее и ее несовершеннолетних детей является указанная , другого жилья и места жительства она с детьми не имеют, все личное имущество ее находится в указанной квартире, она является членом семьи истицы Ахмедхановой Г.К., в период рассмотрения дела она временно отсутствовала дома, в связи с выездом за пределы РФ, каких-либо извещений о предъявлении к ней иска в суд и времени и месте рассмотрения дела ни на 30 ноября, ни на 8 и 20 декабря 2010 года она не получила, ранее судьей Дербентского городского суда Мустафаевым С.М. аналогичное исковое заявление Ахмедхановой Г.К. было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассационной жалобы Ахмедхановой М.Г.о ее не извещении о дне и времени рассмотрения дела в судебном заседании и рассмотрении судом дела в ее отсутствии.

Указанные нарушения привели к ограничению конституционных прав и гарантий на обеспечение доступа к правосудию не привлеченного к участию в деле ответчицу Ахмедханову М.Г., что является существенным нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2010 года в обжалованной части подлежащим отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Ахмедхановой М.Г.

Руководствуясь ст. 361, 362 п.4, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2010 года в части удовлетворения искового заявления о признании утратившими право проживания в , г.р. и , г.р., и возложении обязанности на начальника отдела УФМС РФ по РД в г. Дербенте снять их с регистрационного учета в спорной квартире отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу Ахмедхановой М.Г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: