Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре РБ об обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г., которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения прокурора Болдоевой Э.В., представителя УФК по РБ ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обращаясь в суд, просил признать действия Прокуратуры РБ незаконными и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что Прокуратура РБ необоснованно не переслала его письменные обращения соответствующим адресатам, и ошибочно возвратила их К., тем самым нарушив требования ФЗ № 59 «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ». Считал, что в результате указанных нарушений, повлекших несвоевременное рассмотрение обращений, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится в местах лишения свободы.

Определением от 28.11.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Представитель Прокуратуры РБ Стрильчук возражала против доводов ФИО1, пояснив, что в адрес Прокуратуры РБ в сентябре г. поступила жалоба К., в качестве приложения к которой были указаны и приобщены 2 заявления ФИО1 от г. По результатам рассмотрения надзорная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, о чем ему было направлено соответствующее письмо, а также возвращены приложенные к жалобе документы, что соответствует положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 г. Просила учесть, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях приложенные к обращениям документы не подлежат отдельной регистрации и соответственно не могут рассматриваться как самостоятельные обращения.

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, при которых возможно взыскание вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Полагала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях работников Прокуратуры РБ. Указывала на злоупотребление ФИО1 правом на судебную защиту.

Районный суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не ознакомил заявителя с материалами дела. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание положения ч.3 и ч.4 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ», предусматривающих право заявителя на своевременное рассмотрение его обращения.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. Судом ФИО1 было разъяснено его право на ведение дела через своего представителя. Сведений о назначении представителя и наделении его полномочиями для участия в деле ФИО1 суду кассационной инстанции не представил.

Прокурор Болдоева возражала против доводов жалобы ФИО1. Полагала, что судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено законное решение.

Аналогичные пояснения дала суду представитель УФК по РБ ФИО2.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, указал на отсутствие в действиях работников Прокуратуры РБ противоправности или незаконности.

Судебная коллегия считает, что этот вывод постановлен судом с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Оставляя требования Доржиева без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий деликтной ответственности.

Согласно п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г., при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 г. в адрес Прокуратуры РБ поступила жалоба К. о несогласии с приговором Тункинского районного суда РБ от г. В качестве приложения к жалобе были указаны 2 заявления ФИО1 от г. При направлении К. ответа на его обращение ему были возвращены приложенные им к жалобе заявления. Ответом от г. ФИО1 было сообщено о возврате его заявлений и разъяснено право о направлении указанных заявлений в установленном порядке.

При изложенных в п. 6.3 Инструкции требованиях у Прокуратуры РБ не было оснований для самостоятельной регистрации заявлений ФИО1 и их рассмотрения. В связи с чем довод о неправомерности действий работников Прокуратуры РБ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на ознакомление с материалами дела, необоснован.

Судом ФИО1 по его ходатайству были направлены копии документов, представленных стороной ответчика, а также опись материалов гражданского дела, что подтверждается соответствующими расписками от г. и г. Направление копии гражданского дела стороне спора процессуальными нормами не предусмотрено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о незаконности решения суда.

ГПК РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел. Этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Правом на ведение дела через представителя ФИО1 не воспользовался.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч.3, ч.4 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ», предусматривающие право заявителя на своевременное рассмотрение его заявления. Фактически ФИО1 с заявлениями от г., которые бы подлежали регистрации и самостоятельному рассмотрению, в Прокуратуру РБ не обращался.

Изложенное свидетельствует о правильном разрешении судом спора, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Ихисеева М.В.