Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.11.2010, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» взысканы в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере ... рублей и платежи за пользование предметом лизинга в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

30.07.2008 между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортное средства №..., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство ..., 2008 года выпуска.

В обеспечение полного исполнения обязательств ФИО1 по договору лизинга 30.07.2008 между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства №....

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга 30.09.2010 ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежей за пользование предметом лизинга.

Просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по лизинговым платежам за период с 28.03.2009 по 28.01.2010 в размере ... рублей и платежи за пользование предметом лизинга за период с 28.02.2010 по 25.05.2010 в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Элемент Лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что договор расторгнут по инициативе истца, автомобиль возвращен, поэтому лизинговые платежи не подлежат взысканию.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что исковые требования не признает. Полагала, что правовых оснований для взыскания денежных средств, входящих в состав лизинговых платежей, как выкупной стоимости с налогом на добавленную стоимость не имеется, поскольку предмет лизинга в ее собственность не перешел. Кроме того, ею было оплачено лизинговых платежей на сумму ... рублей, из которой должны быть выделены платежи по выкупной стоимости и зачтены в счет долга.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что с них подлежала взысканию только плата за пользование предметом лизинга, без учета выкупной стоимости и с учетом уже оплаченных лизинговых платежей.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Элемент Лизинг» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга от 30.07.2008 №... во исполнение которого ООО «Элемент Лизинг» передало ИП ФИО1 30.07.2008 по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование имущество автомобиля ...,2008 года выпуска.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 30.07.2008 был заключен договор поручительства №... с ФИО1

Уведомлением № 9175 от 22.01.2010 ООО «Элемент Лизинг» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга №... от 30.07.2008, заключенного с ФИО1, поскольку за период с 28.03.2009 по 28.01.2010 за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере ... рублей.

25.05.2010 транспортное средство ... было возвращено истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лизингополучателем была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, ООО «Элемент Лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга и транспортное средство возвращено лизингодателю, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и за пользование предметом лизинга.

В данном случае размер и периодичность внесения лизинговых платежей стороны согласовали путем подписания графика расчетов, являющегося приложением № ... к договору лизинга №... от 30.07.2008. В соответствии с графиком лизинговые платежи должны были производиться лизингополучателем ежемесячно, начиная с 28.08.2008 по 28.07.2011.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся Приложением № ... к договору лизинга автотранспортного средства №... от 30.07.2008, по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере, установленном в статье 5.2 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Выкупная стоимость автотранспортного средства предусмотрена пунктом 5.2 договора лизинга №... от 30.07.2008.

Таким образом, в договоре лизинга выкупная стоимость предмета лизинга среди лизинговых платежей отдельно не выделена. В связи с чем, образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что в стоимость лизинговых платежей входила выкупная цена предмета лизинга, ничем не подтверждены и поэтому подлежат отклонению.

Ссылка М-ных на Приложение № ... к договору лизинга №... от 30.07.2008, как на доказательство включения в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга, несостоятельны, поскольку указанное Приложение должно было применяется в случае достижения сторонами согласия по вопросу досрочного расторжения договора лизинга и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, а не в данном конкретном случае.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания в пользу истца уплаченной им государственной пошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрен солидарный порядок уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.11.2010 в части порядка взыскания государственной пошлины изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» с ФИО1 и ФИО2 по ... рублей ... копейке с каждого.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: