Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании неустойки в размере 133 010 руб. 24 коп. за просрочку передачи ей, как участнику долевого строительства, квартиры, а также взыскании судебных расходов 700 рублей – за оформление доверенности, обосновав требования тем, что 19 октября 2010г. она заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО «Кубаньстройпроект» приняло на себя обязательство после окончания строительства 17-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 19 002:0019 по адресу , , в срок не позднее 31.01.2011г. передать истице в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № 72, площадью 26,06 кв.м, на 13-м этаже, а истица обязуется до 15.12.2010г. оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Обязательства по оплате стоимости квартиры истицей были выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п.3.1 заключенного договора застройщик (ответчик) обязуется завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок - 4-й квартал 2010г., не позднее 31.12.2010г. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Только 21.09.2011г. ответчик по акту приема-передачи передал ей квартиру № 72.

Ответчик ЗАО «Кубаньстройпроект», не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ФИО1 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.11.2010г., заключенного между сторонами к договору участия в долевом строительстве от 19.10.2010г., зарегистрированному 29.10.2010 года УФРС по Краснодарскому краю за № 23-23-01/792/2010-154.

Требования обоснованным тем, что в связи с изменением срока передачи квартиры между ФИО1 и ЗАО «Кубаньстройпроект» 15.11.2010г. было подписано дополнительное соглашение к договору от 19.10.2010г. В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения передача ЗАО квартиры ФИО1. осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 апреля 2011г. Указанное соглашение с момента государственной регистрации является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве. Однако ФИО1 необоснованно уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением период просрочки составляет с 01.05.2011г. по 20.09.2011г., кроме того, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Обжалуемым решением суда с ЗАО «Кубаньстройпроект» в пользу ФИО1 взыскано по договору долевого участия в строительстве жилого дома неустойка в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 700 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением суда встречный иск удовлетворен, ФИО1 обязана произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 15.11.2010 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процент на уровне ставки рефинансирования не подлежит снижению. Кроме того, текст дополнительного соглашения она впервые увидела в суде, а наличие в нем ее подпись объясняет тем, что во время подписи различных документов ей подсунули данное соглашение и ввели в заблуждение относительно его содержания либо подделали ее подпись, от регистрации этой сделки не уклонялась, но регистрировать её не желает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2010 г. ФИО1 заключила с ЗАО «Кубаньстройпроект» договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ЗАО «Кубаньстройпроект» приняло на себя обязательство после окончания строительства 17-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 19 002:0019 по адресу , ул в срок не позднее 31.01.2011г. передать истцу в собственность объект долевого строительства, именно однокомнатную квартиру № 72, совокупной площадью 26,06 кв.м. на 13-м этаже; а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Указанный договор зарегистрирован 29.10.2010 г. Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 23-23-101/792/2010-154.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены своевременно и в полном объеме. 15.11.2010 года ФИО1 оплатила полную цену по договору в размере 1042 400 руб.

Согласно п.п.3.1, 3.2 заключенного договора застройщик (ответчик) обязуется завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок - 4-й квартал 2010г., не позднее 31.12.2010г., и передать квартиру дольщику в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке предусмотренном действующим законодательством (не позднее 31 января 2011г.). Однако ЗАО «Кубаньстройпроект» передал квартиру истце только 21.09.2011г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (ред. от 17.07.2009г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере».

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры суд правильно посчитал обоснованными.

Однако, определяя размер неустойки, суд необоснованно снизил ее размер, ссылаясь на требования ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что согласно расчету сумма неустойки по договору составила 133 010 руб. 24 коп., а ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено взыскание одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Более того, п. 6,1 договора предусмотрено, что застройщик, в случае частичного или полного неисполнения обязательств по настоящему договору, при наличии вины, уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разумные пределы неустойки определяются уровнем инфляции в стране. Центральный банк определяет значение ставки рефинансирования, уровень которой соответствует ожидаемому уровню инфляции в стране. Таким образом, процент на уровне ставки рефинансирования является эффективным способом защиты от инфляции. Неустойка на ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России, является разумной и соразмерной. Следовательно, суд, нарушив принципы соразмерности, разумности и справедливости, незаконно и необоснованно уменьшил размер неустойки, чем нарушил законные права и охраняемые интересы истицы.

Разрешая встречные требования, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение, поскольку было подписано лично ФИО1 и поскольку она уклоняется от его регистрации, это дополнительное соглашение как сделка, совершенная в надлежащей форме, подлежит госрегистрации.

Однако, судебная коллегия и с этим выводом согласиться не может.

В силу требований ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на основании ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, при этом, такая сделка считается ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не прошло государственную регистрацию, что свидетельствует о недействительности этой сделки, поскольку стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, сведений о том, что документы о регистрации дополнительного соглашения поданы ЗАО «Кубаньстройпроект» для государственной регистрации, и ФИО1 об этом было известно, - в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод об уклонении ФИО1 от государственной регистрации дополнительного соглашения нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2011 года от ЗАО «Кубаньстройпроект» поступило письменное извещение о необходимости принятия объектов долевого участия, что и было сделано 21 сентября 2011 года. Сумма договора составляет 1042 400 рублей. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2001 года составляет 8,25%. Период просрочки исполнения договора составляет с 1 февраля 2010 года по 21 сентября 2010 года – 232 дня. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки составляет 133 010, 24 рублей, которая и подлежит взысканию с ЗАО «Кубаньстройпроект» в пользу ФИО1

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и об отказе во встречном иске ЗАО «Кубаньстройпроект» к ФИО1 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.11.2010 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 года отменить, приняв новое решение.

Взыскать с ЗАО «Кубаньстройпроект» в пользу ФИО1 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.10.2010 года неустойку в размере 133 010, 24 (ста тридцати трех тысяч десяти) рублей и судебные расходы в сумме 700 рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Кубаньстройпроект» к ФИО1 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.11.2010 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи