Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по частной жалобе представителя ООО «Пенгор» - Никишина С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Никишина С.Н., действующего в интересах ООО «Пенгор», на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2011 №, об аресте, о взыскании имущества и денежных средств, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 14.02.2011 для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения. В случае не устранения недостатков в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю, однако за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Пенгор» Никишина С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никишин С.Н. обратился в суд в интересах ООО «Пенгор» с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Доброскокина К.А. от 17.01.2011 о возбуждении исполнительного производства № об аресте, взыскании имущества и денежных средств, указывая, что в нарушение законных гражданских и имущественных прав потерпевшего обжалуемым постановлением правонарушитель нанес ему поражение в законных гражданских и имущественных правах, в то время как о наличии судебных актов о поражении его судом в гражданских и имущественных правах потерпевшему не известно.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никишин С.Н. просит определение отменить как незаконное, утверждая, что оно не соответствует требованиям ГПК РФ, фактически не является судебным постановлением. Кроме того, в определении имеется незаконная ссылка на ст. 131 ГПК РФ, в то время как споры из публичных правоотношений не обязывают заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, и ст. 441 ГПК РФ не содержит положений, обязывающих заявителя прилагать к заявлению какие-либо документы.

Никишин С.Н. также заявил требования о направлении по подсудности копий материалов для уголовного преследования Бабаняна С.С. по признакам преступления против власти и о вынесении в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Пензы частного определения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на то, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ООО «Пенгор»; в заявлении не указаны доказательства наличия исполнительного производства, к заявлению не приложена копия оспариваемого постановления; в заявлении не указан правовой статус потерпевшего и правонарушителя.

Оснований для признания вывода судьи ошибочным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему материалов, в нем не указано, какие права и свободы ООО «Пенгор» нарушены оспариваемым постановлением, а также не представлены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого постановления.

Из заявления также следует, что в качестве заявителя в нем указан Никишин С.Н., ООО «Пенгор» в заявлении поименован потерпевшим, а судебный пристав-исполнитель Доброскокин К.А. - правонарушителем, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, у судьи имелись правовые основания для оставления заявления без движения.

Постановленное определение соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к форме и содержанию определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, оснований для его отмены не содержат.

Что касается требования о вынесении частного определения, то в силу ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Такие обстоятельства из доводов частной жалобы не усматриваются.

Не основано на законе и не подлежит рассмотрению также требование о направлении по подсудности копий материалов для уголовного преследования судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Никишина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-