Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Мальцеваа И.В. – Неупокоева А.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 7 июня 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Мальцева И.В. в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами и в счёт возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Аэродромдорстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Мальцеву И.В., указав, что 12.02.2007 г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ответчиком был заключен безпроцентный договор займа № на сумму рублей, которые были перечислены ответчику платёжным поручением № от 01.03.2007 г. Срок возврата долга был определён до 29.02.2012 г. в соответствии с графиком платежей, в приложении № 1 к договору.

25.03.2008г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ответчиком был заключен договор займа на сумму руб, которые были перечислены ответчику платёжным поручением № от 02.04.2008 г. Проценты за пользование займом п. 1.2 договора предусматривались в размере 5% годовых, которые начисляются ежемесячно со дня выдачи займа на фактически полученную сумму займа. Срок возврата долга был определён до 31.12.2010 г. в соответствии с графиком платежей в приложении № 1 к договору.

01.03.2008г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ЗАО «Омскаэродромдорстрой» заключен договор об уступке права требования по условиям которого к ЗАО «Омскаэродромдорстрой» перешло право требование от ЗАО «Омскаэродромдорстрой» к ответчику денежных средств, полученных по договору займа от 12.02.07г. в сумме рубля копеек.

01.09.2008 г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и истом ЗАО «Аэродромдорстрой» заключен договор об уступке права требования № по условиям которого к истцу перешло право требование к ответчику денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа в размере рубля копеек. О заключенном договоре и переходе права требования к новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем имеется подпись на уведомлении от 01.09.08г.

01.09.2008г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности по обоим договорам, которым стороны согласовали срок возврата займа в случае расторжения трудового договора между ответчиком и истцом, в течении 30-ти календарных дней, право на удержание из зарплаты ответчика сумм в погашение долга и процентов по обоим договорам займа. Согласно приложения № 1 к соглашению ответчик обязался возвратить сумму займа по договору г. в срок до 29 февраля 2012 года, по договору займа № г. денежные средства подлежали возврату не позднее 31 декабря 2010 г.

Из зарплаты ответчика истцом удержано в счёт исполнения соглашения о погашении задолженности за период с октября 2008 г. по май 2009 г. 469 262,08 рублей, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере рублей. Приказом истца от 25.05.2009г. ответчик был уволен с этой же даты, однако в нарушение согласованного сторонами графика погашения задолженности ответчик произвел платеж последний раз в мае 2009 г., больше платежей не производил.

20 ноября 2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия № от 18.11.2010 г. с требованием произвести возврат суммы задолженности в полном объеме в течение 10 дней со дня получения претензии, которое ответчиком не исполнено.

По договору цессии № 02/09-Ц от 31.12.2009г. право требования оплаты по договору цессии от 01.09.2008 г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ЗАО «Аэродромдорстрой» ЗАО «Омскаэродромдорстрой» передано ЗАО «Аэродромдорстрой - А».

Просит взыскать с Мальцева И.В. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек по ставке 7.75% годовых за просрочку платежа в соответствии с графиком платежей, указанным в соглашении о погашении задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

Ответчик Мальцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика Неупокоев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ЗАО «Аэродромдорстрой» является ненадлежащим истцом, поскольку оплата по договору цессии произведена не была, поэтому полагает, что договоры цессии являются не заключенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Неупокоев А.В. с решением суда не согласился, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не представил в суд доказательств возмездности сделки между юридическими лицами, в связи с чем последние считаются дарением, что запрещено ГК РФ, и они являются ничтожными. Также считает несостоятельным представленный договор об уступке права требования в счет оплаты по предыдущему договору уступки права требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Неупокоева А.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с уд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 12.02.2007 г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму рублей, которые были перечислены ответчику платёжным поручением № от 01.03.2007 г., срок возврата долга был определён до 29.02.2012 г.

25.03.2008г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ответчиком был заключен договор займа № 10/9-08 на сумму рублей, которые были перечислены ответчику платёжным поручением № от 02.04.2008 г. Здесь же предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% годовых, которые начисляются ежемесячно со дня выдачи займа на фактически полученную сумму займа. Срок возврата долга был определён до 31.12.2010 г.

01.03.2008г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ЗАО «Омскаэродромдорстрой» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ЗАО «Омскаэродромдорстрой» перешло право требование от ЗАО «Омскаэродромдорстрой» к ответчику денежных средств, полученных по договору займа от 12.02.07г. в сумме рублей копеек.

01.09.2008 г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ЗАО «Аэродромдорстрой» заключен договор об уступке права требования № 337/08, по условиям которого к истцу перешло право требование к ответчику денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа в размере копеек.

Также, 01.09.2008г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности по обоим договорам, которым стороны согласовали срок возврата займа в случае расторжения трудового договора между ответчиком и истцом, в течении 30-ти календарных дней, право на удержание из зарплаты ответчика сумм в погашение долга и процентов по обоим договорам займа.

Судом установлено, что в нарушение согласованного сторонами графика погашения задолженности ответчик произвел платеж последний раз в мае 2009 г., после чего платежей не производил.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 ноября 2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 1023 от 18.11.2010 г. с требованием произвести возврат суммы задолженности в полном объеме в течение 10 дней со дня получения претензии.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства по дела, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что между юридическими обществами о переуступке прав требований сделки имели безвозмездный характер, т.е. фактически произведено дарение денежных обязательств, в связи с чем сделки по своей природе ничтожны, судебная коллегия полагает необоснованными, т.к. по договору цессии № от 31.12.2009г. право требования оплаты по договору цессии от 01.09.2008 г. между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ЗАО «Аэродромдорстрой» ЗАО «Омскаэродромдорстрой» передано ЗАО «Аэродромдорстрой - А».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи