Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФГУП «Амурское» ФСИН России на решение Благовещенского городского суда от 12 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФГУП «Амурское» ФСИН России – Дроздовой Н.В., действующей на основании доверенности №, заключение прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Амурское» ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 2009 года он был принят на должность в ФГУП «Амурское» ФСИН России. 26 октября 2010 года был издан Приказ о дисциплинарном взыскании № в виде замечания, основанием к которому было некорректное поведение к бухгалтеру и что в его трудовые обязанности не входило постановка условий для работников по ограничению рабочего времени. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. 27 октября 2010 года в отношении него был вынесен другой приказ о дисциплинарном взыскании № в виде выговора, поводом к которому послужило объяснение Б., который сообщил о том, что в ходе приема дежурства, территория предприятия не убрана, открыт гараж с материальными ценностями. 22 августа 2011 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным не исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил суд восстановить его на работе в ФГУП «Амурское» ФСИН России в должности с 23 августа 2011 года, взыскать с ФГУП «Амурское» ФСИН России в его пользу средний заработок на день подписания иска в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, возложить обязанность на ФГУП «Амурское» ФСИН России выплатить недополученную заработную плату в размере рублей копеек, взыскать с ФГУП «Амурское» ФСИН России судебные расходы за составление искового заявления в размере рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец не обжаловал, оснований для восстановления на работе не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 12 октября 2011 года исковые требования Кравченко В.Н. удовлетворены. Судом постановлено: восстановить Кравченко В.Н. в должности с 23 августа 2011 года в ФГУП «Амурское» ФСИН России; взыскать с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу Кравченко В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей за период с 23 августа 2011 года по 12 октября 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме рублей, недополученную заработную плату в сумме рублей копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласна с решением суда первой инстанции в части восстановления истца на работе в должности , выплате заработной плате за время вынужденного прогула в сумме рублей, просила в этой части его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что Кравченко В.Н. не оспаривал увольнение. Указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части восстановления истца на работе в должности , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Участвующая в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурор Пристова Е.Е. в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Истец Кравченко В.Н. в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на его имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, так как считает, что спор по существу разрешен верно.

Как видно из материалов дела, Кравченко В.Н. с 2009 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Амурское» ФСИН России, работая в должности . На основании приказа от 22 августа 2011 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Предметом спора является законность и обоснованность произведенного ответчиком увольнения. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, недополученной заработной платы и об оплате времени вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 33, 35 постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.04 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском, Кравченко В.Н. не оспаривал все дисциплинарные взыскания, а оспаривал только увольнение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований проверять законность и обоснованность наложенных на истца дисциплинарных взысканий приказами № 170 от 26 октября 2010 года и № 171 от 27 октября 2010 года. Выводы суда о правомерности наказания истца путем объявления ему замечания и выговора подлежат исключению из мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обжалования указанных приказов, не имеет правового значения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из материалов дела, в основу решения работодателя об увольнении истца по пункту 5 статьи 81 ТК РФ были положены допущенные последним нарушения должностных обязанностей, указанные в акте от 04 июня 2011 года, выразившиеся в отсутствии работника на рабочем месте 04 июня 2011 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут.

Исследуя наличие у ответчика основания для увольнения истца, суд установил, что 04.06.2011 Кравченко В.Н. отсутствовал на рабочем месте 04 июня 2011 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут.

Судебная коллегия находит, что, исследовав объяснительную Кравченко В.Н., показания свидетелей А., М., суд дал неверную оценку этим доказательствам, и считает, что в действиях Кравченко В.Н. не имеется вины, так как 04 июня 2011 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Коллегия также учитывает, что период отсутствия является непродолжительным, негативных последствий в период отсутствия истца на рабочем не произошло.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как не имеется одной из составляющих дисциплинарного проступка – вины работника.

Учитывая вышеизложенное, при таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, требования Кравченко В.Н. о восстановлении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 243 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, то требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и в силу ст. 394 ТК РФ судом удовлетворены. Доводы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку по существу решение о восстановлении трудовых прав работника является верным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП «Амурское» ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: