Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2011 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 90441,6 7 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, а всего - 106941 (сто шесть тысяч девятьсот сорок один рубль) 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2913,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Б. района» отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и представителя ООО «Управляющая компания Б. района» по доверенности ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, указав, что 27 ноября 2010 года около 15.00 час. принадлежащая ей квартира № дома № по была залита водой, поступавшей из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности. Вина ответчика в причинении залива подтверждается актом ООО «Управляющая компания Б. района» от 30 ноября 2010 года.

В результате залива квартиры испорчена мебель, в связи с чем размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «Ц.» № от 31 января 2011 года составил 26270 руб., расходы за составление данного заключения – 6500 руб. Кроме того, частично уничтожены книги, среди которых не подлежат восстановлению 5 подарочных экземпляров, около 75 подписных изданий, на общую сумму более 19000 руб. Также вследствие залива была повреждена электропроводка, и в период с 8 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года не работал телефон, стоимость работ по замене проводки составила 300 руб.; стоимость работ по ремонту квартиры по оценке специалиста составляет 37914 руб., а стоимость строительных материалов - 31700,35 руб., расходы по составлению указанной сметы составили 500 руб. Также указывает, что в результате залива необходимо провести замену окна стоимостью 2500 руб.

ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 124684 руб.35 коп., моральный вред в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении ущерба. Так, указывает, что в соответствии с заключением специалиста причиной срыва вентиля на гибком шланге смывного бачка могли являться нарушения технологии монтажа в трубопровод либо саморастрескивание метала гайки, однако данная гайка им не монтировалась, поскольку квартира была приобретена уже с указанным оборудованием. В этой связи отмечает, что управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих своевременное обследование системы водоснабжения с целью предотвращения аварийной ситуации, он же (ФИО1) не является специалистом в указанной сфере деятельности. Не согласен с оценкой суда заключения специалиста о проведении товароведческого исследования № от 31 января 2011 года, ссылаясь на отсутствие конкретных источников информации, использованных специалистом, отсутствие фотографий всех поврежденных объектов, а также необоснованность примененных им Методических рекомендаций от 6 декабря 1995 года. Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство. Считает, что судом неправильно взысканы судебные расходы. Полагает, что факт оплаты истицей услуг адвоката не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, отмечает, что судом при определении размера ущерба не было учтено его имущественное положение, в частности то, что его ежемесячный доход составляет от руб. до руб., а расходы около руб., в связи с чем взысканный судом размер ущерба подлежит снижению.

ФИО2 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как предусмотрено п. 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истице ФИО2 причинен вследствие виновных действий ответчика ФИО1, не принявшего своевременных мер к обеспечению надлежащего состояния, в том числе своевременному ремонту или замене вентиля на гибком шланге к смывному бачку унитаза, что привело к его срыву и течи из системы холодного водоснабжения принадлежащей ему квартиры.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Актом ООО «Управляющая компания Б. района» от 30 ноября 2010 года подтверждается, что 27 ноября 2010 года принадлежащая ФИО4 квартира № подверглась заливу, причиной которого явился срыв запорного вентиля на системе холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза, установленного в квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 При этом ранее от ответчика каких-либо заявок о неисправности санитарно-технического оборудования и необходимости его ремонта в управляющую компанию не поступало.

Установив, что вышеуказанный вентиль в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры ФИО1, а не управляющая компания.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сорванный кран не соответствует требованиям ГОСТ 9544-93 «Арматура трубопроводная запорная. Нормы герметичности затворов» в связи с наличием производственных дефектов, и причиной отлома гайки могло явиться нарушение технологии монтажа в трубопровод либо саморастрескивание металла гайки со ссылкой на заключение специалиста ООО «Ц.» от 23 августа 2011 года, суд правильно указал, что данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождают ФИО1 от ответственности за причинение ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что квартира была приобретена с установленным в ней вентилем, состояние которого в силу отсутствия у ФИО1 специальных познаний не вызывало опасений, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика, не принявшего разумной осмотрительности и своевременных профилактических мер по ремонту вентиля или замене, и как, указано выше, не может являться основанием, освобождающим ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что управляющей компанией не представлены доказательства, подтверждающие своевременное обследование системы водоснабжения жилого дома, поскольку проведение данных мероприятий относится к содержанию общего имущества дома, при этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не возлагают на управляющую организацию обязанность по проведению профилактических осмотров внутриквартирного санитарно-технического оборудования и его техническому обслуживанию.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что причиной залива явилась не неисправность вентиля на гибком шланге к смывному бачку унитаза, а иные факторы, за наличие которых собственник ФИО1 не несет ответственности, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении вреда, не могут быть признаны состоятельными.

При определении общего размера материального ущерба, причиненного заливом, судом тщательно были исследованы представленная истицей смета на проведение ремонтных работ на сумму 37914 рублей. и счет на приобретение строительных материалов согласно договору подряда и указанной смете на общую сумму 31700 руб. 35 коп., а также учтены все замечания ответчика относительно приобретения материалов улучшенного качества по сравнению с имевшимися в квартире истицы до залива, в связи с чем судом правомерно уменьшена стоимость строительных материалов до 21157,67руб. Также судом правильно исключены из размера ущерба и расходы на замену окна, как не состоящие в причинной связи с последствиями залива. В соответствии с актом экспертизы букинистического магазина «Д.» судом правомерно снижен и размер ущерба, причиненного повреждением книг, с 19000 руб. до 4800 руб.

Общая сумма ущерба 90441,67 рублей с учетом материального ущерба, причиненного домашнему имуществу, подлежащего взысканию с ответчика, установлена судом правильно.

Определяя размер материального ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО «Ц.» от 31.01.2011 года, согласно которому экспертом установлена степень повреждения имущества от 30% до 100% (мебели, пианино, подушек, одеял) и сумма ущерба 26270 руб.

Доводы ФИО1 о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством со ссылкой на неправильное применение методики оценки, отсутствие конкретных источников информации цен, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, с целью чего был допрошен специалист С., и правомерно судом были отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда заключения и показаний специалиста, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, при этом оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие в других источниках информации (сайтах) цен на предметы-аналоги (шкаф для кухни, пианино «Р.»), отличающихся от примененных экспертом при определении средней цены имущества, сама по себе не свидетельствует о применении экспертом завышенных цен при проведении исследования.

В этой связи следует отметить, что экспертом оценивалась степень утраты товарной стоимости поврежденного имущества, и в зависимости от определенной степени, рассчитывалась сумма ущерба. Так, в частности, средняя рыночная стоимость пианино «Р.», имевшего эксплуатационной износ к моменту залива, определена в размере 9300 руб. (для сравнения взято три аналога по ценам от 9100 до 9500 руб.), с учетом коррозии от залива,

деформации войлочных деталей, степень повреждения установлена 70%, соответственно, снижение качества (размер ущерба) составило 6510 руб.

Таким образом, преимущественное влияние на величину размера ущерба оказывала именно степень повреждения имущества истицы, а не среднерыночная его стоимость, при том, что стоимость предметов-аналогов домашней обстановки может существенно отличаться в зависимости от его состояния.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы, не имелось.

Вопреки утверждениям в жалобе истица оплатила услуги адвоката в размере 25000 руб. не на основании расписки, а в соответствии с договором на ведение гражданского дела № от 23 декабря 2010 года и квитанцией от 23 декабря 2010 года (л.д. 154-155), в связи с чем каких-либо сомнений в достоверности данных доказательств у судебной коллегии не возникает.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о неправильном распределении судебных расходов, поскольку размер подлежащей взысканию с ФИО1 госпошлины в доход бюджета рассчитан судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть от общей суммы взысканного ущерба 90441 руб. 67 коп.

Оснований для уменьшения взысканного судом материального ущерба с учетом имущественного положения ФИО1, имеющего среднемесячный доход в виде пенсии и заработной платы в размере - руб., судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Кассационная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи