Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Погореловой Клары Максимовны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 ноября 2010г., которым отказано в иске Погореловой Клары Максимовны к Колесниковой Алле Александровне, Колесникову Игорю Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения жилого дома, признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелова К.М. подарила своей дочери Колесниковой А.А. жилой дом по . Колесникова А.А. подарила дом своему мужу Колесникову И.С.

Погорелова К.М. обратилась в суд с иском к Колесниковой А.А., Колесникову И.С. о признании недействительными договоров дарения жилого дома, признании права собственности на дом, ссылаясь на то, что она заключила договор дарения под влиянием заблуждения, полагая, что дарит дочери ? долю дома, поскольку вторую половину собиралась подарить сыну Погорелову А.А.

Колесникова А.А. иск не признала; просила применить срок исковой давности.

Третье лицо - Погорелов А.А. иск поддержал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 18 ноября 2010г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Погорелова К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделку дарения она совершила под влиянием заблуждения; у суда не было оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку о настоящих условиях сделки она узнала только в июле 2010 года; судом необоснованно взысканы в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя; кроме того, представитель ответчиков был допущен в судебное заседание по ордеру, несоответствующему установленной форме; судом нарушен срок составления протокола судебного заседания от .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Колесниковой А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом были исследованы представленные по делу доказательства и сделан правильный вывод об отказе Погореловой К.М. в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке зарегистрированы в УФРС по Краснодарскому краю.

Кроме того, суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку договор дарения жилого дома был заключен Погореловой К.М. с Колесниковой А.А. в 2007 году, а доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истицей представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделку дарения Погорелова К.М. совершила под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ без ходатайства ответчиков взысканы в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от12 октября 2010 года следует, что представитель ответчиков ходатайствовал перед судом о взыскании с истца в случае отказа в иске понесенных расходов по оплате услуг представителя, и данное ходатайство было удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчиков был допущен в судебное заседание по ордеру, несоответствующему установленной форме, не влекут за собой отмену решения суда. В судебном заседании присутствовала ответчица Колесникова А.А. лично.

Ссылки кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом нарушен срок составления протокола судебного заседания от , противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Погореловой К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: