Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Славянское городское поселение по доверенности ФИО1 на определение Славянского городского суда от 21.01.2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Славянское городское поселение обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании здания магазина промышленных товаров, расположенного по в , самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанностей по его сносу.

Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что земельный участок из состава земель населенных пунктов, на котором возведено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности; вид разрешенного использования данного земельного участка – ведение индивидуального жилищного строительства. Экспертным межведомственным инвестиционным советом при администрации муниципального образования Славянский район, в который ФИО2 обращался ранее, была согласована реконструкция части жилого дома и гаража в целях размещения в нем магазина при условии получения положительных заключений согласующих служб, получения специальных технических условий по пожарной безопасности, изменения разрешенного вида использования части земельного участка и пр. По запросу ФИО2 отделом государственного пожарного надзора г. Славянска-на-Кубани и Славянского района указано, что переоборудование под магазин гаража, пристроенного к жилому дому по в , невозможно, поскольку величина противопожарных разрывов между строением, в котором планируется размещение магазина, и расположенными на смежных земельных участках жилыми домами не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. В ходе проводившейся проверки ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Славянское городское поселение было установлено, что по в ФИО3 осуществляется эксплуатация магазина без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Определением судьи Славянского городского суда от 26.11.2010 г. заявление администрации муниципального образования принято к производству суда.

Определением Славянского городского суда от 21.01.2011 г. производство по делу по иску администрации муниципального образования Славянское городское поселение прекращено по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Славянское городское поселение по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя это тем, что изложенные в нем выводы о подведомственности дела арбитражному суду являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Славянское городское поселение по доверенности ФИО1, ФИО2, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что субъектами спорных правоотношений по настоящему делу являются администрация муниципального образования и ИП ФИО3, которой спорное здание магазина используется в целях извлечения прибыли. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место экономический спор, относящийся в силу ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Между тем, указанные выводы суда основаны на ненадлежащей квалификации спорных правоотношений и не могут быть признаны судебной коллегией правильными.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 3, ч.1 ст. 131, ст. 133, ч.3 ст. 196 ГПК РФ выбор лица, привлекаемого в соответствии с предъявленным иском к участию в деле в качестве ответчика, осуществляется истцом самостоятельно; суд принимает решение по заявленным к данному лицу требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что администрация муниципального образования, обратившись в суд с иском о сносе самовольной постройки, предъявила соответствующие требования непосредственно к ФИО2

Частью 1 статьи 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, замена ненадлежащего ответчика судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по иску администрации муниципального образования Славянское городское поселение не производилась.

При таких обстоятельствах, положенные судом в основу обжалуемого процессуального решения выводы о субъектном составе спорных правоотношений и наличии в них экономического содержания не могут быть признаны судебной коллегией правильными, а определение суда от 21.01.2011 г. – законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда от 21.01.2011 г. отменить, материалы – направить в тот же суд первой инстанции, на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: