Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодского отделения №... ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ростиславиной А.Ю. на определение Вологодского городского суда от 26 октября 2010 года, которым Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано в полном объеме в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Вологодского городского суда от 21 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сбербанка РФ Ростиславиной А.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Требование мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда от 21.02.2008 взыскано с ООО «РОСАГРОКОМ», Закирова М.Д., Обижаева И.Е. в пользу АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Вологодского отделения №8638 Сбербанка России солидарно .... и государственная пошлина в сумме ... рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество ООО «РОСАГРОКОМ» и ООО «Вместе».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 в отношении ООО «РОСАГРОКОМ» завершено конкурсное производство. Определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «РОСАГРОКОМ».

В отношении недвижимого имущества ООО «Вместе», расположенного по адресу: , находящегося в залоге по договору ипотеки от 07.06.2006 указанным решением определена начальная продажная цена при реализации на публичных торгах, в размере рыночной стоимости на основании представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости от 30.01.2008 года № 9-08/н, а именно:

- центральная ремонтная мастерская общей площадью ....;

- сушилка напольная общей площадью ... рублей;

- склад лекарственного сырья общей площадью ... рубля;

- коровник общей площадью ... рублей;

- столярная мастерская общей площадью ... рубля;

- лаборатория общей площадью ... рублей;

- автомобильный гараж общей площадью ... рублей;

- овощехранилище общей площадью ... рублей;

- семенохранилище общей площадью ... рублей;

- склад лекарственного сырья общей площадью ... руб.;

- контора общей площадью ... рублей;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, ... рублей.

На основании направленного банком исполнительного листа 19.05.2008 судебным приставом-исполнителем ... районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Вместе».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.05.2008 в рамках исполнительного производства на заложенное имущество наложен арест.

В газете от 13.09.2008 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации заложенного имущества, которые назначены Территориальным управлением Росимущества по на 27.10.2008.

В соответствии с протоколом №... от 10.10.2008 заседания комиссии Территориального управления Росимущества по указанные торги по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего ООО «Вместе», объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

В настоящее время исполнительный лист банком отозван из отдела судебных приставов , постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 арестованное заложенное имущество с реализации отозвано и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2008 исполнительное производство окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании вторично направленного банком исполнительного 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Вместе».

В газете ... от 16.01.2010 №... опубликовано объявление о проведении торгов по реализации заложенного имущества, которые назначены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в на 25.02.2010. В соответствии с протоколом №... от 08.02.2010 заседания комиссии Территориального управления Росимущества по торги по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего ООО «Вместе», объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

Полагают, что причиной отсутствия заявок на участие в торгах вновь стала высокая начальная продажная цена, установленная решением суда.

В настоящее время исполнительный лист банком отозван, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С момента вынесения решения суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по настоящее время реальная стоимость предмета залога изменилась по сравнению с той стоимостью, которая была заложена в основу определения начальной продажной цены реализации. В этой связи реализация предмета залога по завышенной стоимости становится крайне затруднительной и невозможной.

На основании отчета № 120-10/н об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 07.07.2010, составленного независимым оценщиком с учетом необходимости реализации имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства, рыночная стоимость существенно изменилась и составляет ... рублей. В связи с тем, что установленная решением суда начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в настоящее время явно превышает реальную рыночную стоимость с учетом условий реализации данного заложенного имущества (наличие обременения, ограниченные сроки реализации, реализация в процессе исполнительного производства), что подтверждается представленной оценкой независимого оценщика, считают это обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

Просили суд изменить порядок и способ исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2008, об обращении взыскания на предмет залога ООО «Вместе», путем определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги заложенного имущества, принадлежащего ООО «Вместе», расположенное по адресу размере:

- центральная ремонтная мастерская общей площадью .... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рублей с НДС;

- сушилка напольная общей площадью .... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рублей с НДС;

- склад лекарственного сырья общей площадью .... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рублей с НДС;

- коровник общей площадью ... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рублей с НДС;

- столярная мастерская общей площадью .... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рубля с НДС

- лаборатория общей площадью .... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рублей с НДС;

- автомобильный гараж общей площадью .... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рублей с НДС;

- овощехранилище общей площадью .... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рублей с НДС;

- семенохранилище общей площадью .... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рубль с НДС;

- контора общей площадью ... Начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере ... рублей с НДС;

- право аренды земельного участка сроком на 49 (Сорок девять) лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, ... га., предоставленный Залогодателю на основании Постановления администрации №... от 21.02.2005 года. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вместе» и договора аренды земельного участка №... (из земель сельскохозяйственного назначения) от 24.02.2005г. сроком с 24 февраля 2005 года по 23 февраля 2054 года для размещения производственной базы, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №.... Начальную продажную цену при реализации на публичных торгах определить в размере ... рублей на уровне определенном решением суда от 21.02.2008.

Представитель Сбербанка России ОАО по доверенности Ростиславина А.Ю. заявление поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вместе» по доверенности Сакадынец М.М. заявленные требования не признал. Считал, что действия Банка направлены на пересмотр решения суда уже вступившего в законную силу. Банком не доказано, что приняты все меры по исполнению решения суда. Отчет произведен в 2007 году, судом вынесено решение, а исполнительные действия начинаются в конце 2009 года.

Заинтересованные лица Обижаев И.Е., Закиров М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ростиславиной А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ст. 434 ГПК Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Установлено, что решением Вологодского городского суда от 21.02.2008 года с ООО «РОСАГРОКОМ», Закирова М.Д., Обижаева И.Е. в пользу Вологодского отделения №... Сбербанка России (Северный банк) в солидарном порядке взыскано .... и государственной пошлины в сумме ... рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе и на имущество ООО «Вместе», перечисленное выше.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку по установленной судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскателем не представлено суду доказательств невозможности реализации имущества по цене, установленной решением Вологодского городского суда от 21 февраля 2008 года. При этом суд сделал правильный вывод о том, что снижение рыночной стоимости имущества не является изменением способа и порядка исполнения судебного решения, но фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимо. Начальная цена реализации заложенного имущества указанным выше решением определена и относится к существу решения.

Указанные вопросы решаются в порядке исполнительного производства и регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и другими нормативными актами.

Кроме того судом установлено, что оценщик, проводивший вторичную оценку имущества, имущество должным образом не осматривал, вовнутрь помещений не входил, фактическое состояние недвижимого имущества не видел и не знает, ограничился внешним осмотром, о проведении оценки собственник имущества в известность не был поставлен, отчет оценщику Агапову С.М. помогала составлять специалист Сорокина А.И., поскольку, как сам признал оценщик, он не обладает познаниями в данной отрасли. Следовательно, объективная оценка имущества, подлежащего продаже, не дана.

Порядок реализации заложенного имущества регулируется нормами ст.ст.349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 56-58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые устанавливают порядок действий сторон, их права и обязанности в случае невозможности реализации предмета залога, в том числе и в случае признания торгов не состоявшимися. Возможность изменения начальной продажной цены, установленной решением суда при обращении взыскания на имущество, другим судебным актом не предусматривается.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением, суд при рассмотрении настоящего заявления правильно указал, что по существу требование направлено на пересмотр решения суда, однако действующим законодательством такой порядок пересмотра вступивших в силу судебных актов не предусмотрен.

В то же время, указанными нормами установлено, что предмет залога не может быть выставлен на торги более, чем два раза и определяет права залогодержателя относительно заложенного имущества, а также срок их реализации, в случае, если не состоятся и повторные торги.

Из материалов дела следует, что торги признавались не состоявшимися дважды, при этом Сбербанк РФ не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вологодского отделения №... ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ростиславиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская