Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажспестрой» о признании незаконным приказа об увольнении; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Монтажспецстрой» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, на том основании, что 7 мая 2008 г. был принят на работу в ООО «Монтажспецстрой» …, впоследствии был избран заместителем председателя местного комитета Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФа).

Приказом работодателя №09-03-01 был предупрежден о сокращении с 06 ноября 2009 года … предприятия, а приказом от 16 ноября 2009 года №11-16-02к уволен из ООО «Монтажспецстрой» на основании п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая увольнение незаконным, истец считал, что работодателем нарушен установленный ст. 374 ТК РФ запрет на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, поскольку прекращение трудовых отношений с данной категорией работников допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласия на увольнение ФИО1 вышестоящей профсоюзной организацией дано не было.

Первичная профсоюзная организациях работников ООО «Монтажспецстрой» 4.09.2009 г. направила в адрес работодателя мотивированное мнение о несогласии с увольнением истца. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у работодателя не имелось оснований для его увольнения по п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Кроме того, полагая увольнение незаконным, истец указывал, что работодатель не уволил его по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении, а он продолжал работать вплоть до 16 ноября 2009 г., в силу чего трудовые отношения с работодателем были возобновлены, сокращения слесарей-ремонтников предприятия фактически не производилось, т.к. все уволенные слесари за исключением истца впоследствии были приняты в дружественную организацию - ООО «Вектор», истцу не предлагались вакантные должности на предприятии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16 ноября 2009 года №11-16-02к, восстановить его на прежнем рабочем месте, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2010 года решение Таганрогского городского суда от 16.02.2010г. оставлено без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13 августа 2010г. отказано ФИО1 в передаче надзорной жалобы на решение суда от 16.02.2010г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010г. решение Таганрогского городского суда от 16.02.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2010г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.12.2009г., исковые требования поддержали и просили признать незаконным приказ №11-16-02к от 16.11.2009 года об увольнении, восстановить истца на прежнем рабочем месте, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ООО «Монтажспецстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года, исковые требования не признал, на том основании, сведений о том, что ФИО1 являлся заместителем руководителя первичной профсоюзной организации ООО «Монтажспецстрой», несмотря на неоднократные обращения к руководителям первичной профсоюзной организации и головного профсоюза, администрации предприятия, не предоставлялось. О том, что истец является членом профсоюза и заместителем руководителя первичной профсоюзной организации предприятия, работодателю стало известно 26.10.2009г., из письма ФИО4, в связи с чем, работодателем 26.10.2009г. было направлено в адрес вышестоящей профсоюзной организации уведомление о предстоящем увольнении истца, как заместителя руководителя первичной профорганизации, с требованием о даче предварительного согласия на его увольнение, однако до настоящего времени ответа от вышестоящей профсоюзной организации в отношении ФИО1 не получено.

Учитывая, что работодателем в полной мере были соблюдены требования трудового законодательства в отношении гарантий, предоставляемых ТК РФ для руководителей и заместителей первичных профсоюзных организаций, увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 года исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены.

Вынесенным решением суд признал незаконным приказ генерального директора ООО «Монтажспецстрой» №11-16-02к от 16 ноября 2009 г., восстановил ФИО1 на работе в должности … ООО «Монтажспецстрой» с 16.11.2009 г., взыскал с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула за период с 17.11.2009 г. по 02.03.2011 г. в размере 158.640 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб.

Кроме того, с ООО «Монтажспецстрой» взыскана госпошлина в размере 4.572 руб. 80 коп.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, сославшись на ст. 34-35 Конституции РФ, ст.ст. 81-82, 180, 373-374, 394 ТК РФ, пришел к выводу, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку его увольнение произведено работодателем с нарушением трудового законодательства РФ, учитывая отсутствие согласия вышестоящего профсоюзного орган на его увольнение.

Признав незаконным увольнение истца, суд, руководствуясь разъяснениями данными в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 237, 394 ТК РФ счел возможным взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с постановленным по делу решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, исключить из мотивировочной части решения последний абзац на странице 5, связанный с невозможностью применения ст. 272 ТК РФ в части срока для ответа первичной организации к ответу вышестоящей профсоюзной организации на согласие или отказ в увольнении руководителя первичной профсоюзной организации.

Кассатор считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности увольнения руководителя первичной профсоюзной организации после направления в вышестоящую профсоюзную организацию уведомления и не получения от нее к моменту увольнения работника предварительного согласия на увольнение является ошибочным и противоречит конституционно-правовому смыслу и позиции Конституционного суда РФ изложенной им в постановлении от 24.01.2002 г. № 3-П и в определении от 03.11.2009 г. № 1369-О-П.

По мнению кассатора, противоречит нормам материального права и вывод суда о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что профсоюзный орган должен был рассмотреть вопрос об увольнении истца в течение 7 дней со дня получения от работодателя соответствующего приказа о сокращении.

Не основан, по мнению кассатора, на законе вывод суда о невозможности применения положений ст. 373 ТК РФ к случаям, предусмотренным ст. 374 ТК РФ, поскольку ч.2 ст. 373 ТК РФ предусматривает право работодателя не учитывать мотивированное мнение профсоюзной организации, предоставленное по истечении семидневного срока. Кассатор утверждает, что вышестоящий профсоюзный орган обязан предоставить письменное предварительное согласие или отказ в увольнении работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации.

Согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 19.000 руб., признав за истцом право на обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за весь период вынужденного прогула.

Кассатор не согласен с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда, а также суммы понесенных судебных расходов, полагая, что суд проигнорировал позицию Верховного Суда РФ в части обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации за вынужденный прогул и незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.12.209г., поддержавшего доводы поданной ими жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2011г., поддержавшего доводы жалобы ООО «Монтажспецстрой» и возражавшего против жалобы истца, заслушав заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Монтажспецстрой» в должности … с 6 мая 2008 года на основании трудового договора № 98 и приказа № 05-06-05к от 06.05.2008 г.

Согласно Приказу № 09-03-01 от 3 сентября 2009 г. по ООО «Монтажспецстрой», работодателем было принято решение о сокращении 5 штатных единиц ….. с 6 ноября 2009 г., среди которых был и истец.

4 сентября 2009 г. администрация ООО «Монтажспецстрой» обратилась в первичную профсоюзную организацию работников общества с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников и их увольнении с 6 ноября 2009 г., в том числе и в отношении ФИО1

30.08.2009 г. ФИО1 был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «Монтажспецстрой», что подтверждается выпиской из протокола заседания местного комитета ППОР ООО «Монтажспецстрой» от 30.08.2009 г. (л.д.87).

04 сентября 2009 г. на обращение руководства ООО «Монтажспецстрой», первичной профсоюзной организацией в адрес ООО «Монтажспецстрой» направлено мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением истца.

26 октября 2009 г. администрация ООО «Монтажспецстрой» обратилась в адрес вышестоящей профсоюзной организации - Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ с уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1 с приложением приказа № 09-03-01 от 3 сентября 2009 г. о сокращении штата работников ООО «Монтажспецстрой».

Приказом генерального директора ООО «Монтажспецстрой» от 16 ноября 2009 г. № 11-16-02к трудовой договор с ФИО1 был прекращён по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Отсутствие мотивированного согласия на расторжение трудового договора с истцом от профсоюзного органа, явилось для суда первой инстанции, основанием признания расторжение трудового договора с ФИО1 незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Монтажспецстрой» предусмотренного ст. 374 ТК РФ порядка увольнения ФИО1 в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

По смыслу вышеприведенных законоположений установление для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особой меры их социальной защиты.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 24.01.2002 г. № 3-П по делу о проверки конституционности положений части 2 статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде и определении от 03.11.2009 г. № 1369-О-П по жалобе ОАО «Судостроительный завод «Лотос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 ТК РФ, реализация дополнительных гарантий в сфере труда для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, должна осуществляться в условиях обеспечения баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Применительно к спорным правоотношениям соблюдение такого баланса интересов работников и работодателей предполагает наличие у работодателя возможности в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника. Такой вывод следует из позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2003 г. № 421-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе обратиться с заявлением в суд о признании отказа вышестоящего профсоюзного органа на увольнение необоснованным. При рассмотрении подобных заявлений работодатель обязан доказать, что увольнение руководителя профсоюза (его заместителя) связано с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, а не с профсоюзной деятельностью данного работника. В свою очередь, профсоюзный орган, отказавший в даче согласия на увольнение работника, обязан представить суду доказательства того, что его отказ вызван объективными причинами, обусловленными преследованием увольняемого работника за осуществление профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. После вступления в законную силу судебного решения о признании отказа профсоюзного органа на увольнение руководителя (его заместителя) профкома организации необоснованным, работодатель может уволить его по сокращению численности или штата работников организации.

Таким образом, возможность оспорить в установленном порядке отказ вышестоящего профсоюзного органа на увольнение руководителей местной профсоюзной организации направлена на обеспечение баланса интересов работников и работодателей, а также гарантирует работодателю реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2009 г. в первичную профсоюзную организацию работников ООО «Монтажспецстрой» работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и их увольнении с 6.11.2009 г., в том числе в отношении ФИО1, являющегося заместителем председателя указанной первичной профсоюзной организации (л.д. 8). 04.09.2009 г. первичной профсоюзной организацией в адрес работодателя направлено мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением работника.

26 октября 2009 г. в адрес вышестоящей профсоюзной организации - Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении истца с 6 ноября 2009 г. в связи с сокращением штата работников ООО «Монтажспецстрой» (л.д. 46, 108). Факт направления работодателем в адрес вышестоящей профсоюзной организации уведомления в отношении ФИО1 был подтвержден его представителем в судебном заседании 16.02.2010 г. (л.д. 176 оборот).

Таким образом, работодателем были выполнены необходимые в силу ст. 374 ТК РФ действия, направленные на получение согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение ФИО1

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что несмотря на направление ответчиком в адрес вышестоящей профсоюзной организацией - Российским профсоюзом металлистов (СОЦПРОФ) уведомления о предстоящем увольнении истца с 6.11.2009 г. по сокращению штата, какого либо мотивированного ответа вышестоящей профсоюзной организации относительно дачи согласия либо отказа в даче согласия на увольнение работника ни к моменту истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, ни на момент судебного разбирательства работодателем получено не было.

Вместе с тем реализация гарантий, предоставляемых трудовым законодательством РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должна осуществляться с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном конкретном случае вышестоящий профсоюзный орган не направил в адрес работодателя какого-либо ответа о даче согласия либо отказе в даче согласия на увольнение истца, который мог быть оспорен работодателем в установленном законом порядке. В этой ситуации работодатель фактически лишается возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, что существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, отсутствие такого решения свидетельствует о том, что вышестоящая профсоюзная организация уклонилась от реализации предоставленных ей в силу ст. 374 ТК РФ полномочий по защите трудовых прав своих членов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности увольнения ФИО1 по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности приказа об увольнении истца.

Поскольку выводы суда относительно незаконности увольнения истца основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащего применению по данному делу, и противоречат установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части признания незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, соответственно и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как вытекающие их них, удовлетворению не подлежат. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Монтажспецстрой» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: