Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указало, что 20 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2500000 руб. на срок до 19.05.2010 года под 13 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1678508 руб. 72 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1678508 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО АБ «Южный Торговый Банк» о произведении зачета встречных однородных требований.

В обоснование требований указал, что ОАО АБ «Южный Торговый Банк» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 1718738 руб. 61 коп.

ФИО1 просил суд произвести зачет встречных однородных требований по долгу ФИО1 перед ответчиком по встречному иску на сумму 1678508 руб. 72 коп. и по долгу ответчика перед ФИО1 на сумму 1718738 руб. 61 коп. с прекращением взаимных обязательств.

Представитель ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ОАО АБ « Южный Торговый Банк» находится в стадии банкротства, законом запрещено проведение зачета встречных однородных требований по долгу.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2011 года исковые требования ОАО АБ «Южный Торговый Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» 1678508 руб. 72 коп., из которых 1458000 руб. задолженность по основному долгу, 194643 руб. текущие проценты по основному долгу, 25445 руб. 10 коп. просроченные проценты, 420руб. 62 коп. сумма не уплаченной пени за несвоевременно уплаченные проценты.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АБ « Южный Торговый Банк » о проведении зачета встречных однородных требований по долгу ФИО1 оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» расходы по уплате государственной пошлины 16592 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что ОАО АБ « Южный Торговый Банк» является кредитной организацией, однако суд не применил ФЗ № 40_ФЗ от 25.02.1999г. « О несостоятельности ( банкротстве) кредитных организаций». Кроме того, суд не указал в мотивировочной части решения суда по каким основаниям суд отверг те или иные доказательства. Кассатор указывает, что право ответчика на произведение зачета встречных однородных требований является непосредственно действующим и обязывает истца произвести зачет встречных однородных требований на основании Конституции РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 42, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, и исходил из того, что 20 мая 2008 года между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2500000 руб. на срок до 19.05.2010 года. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору. Суд, исходя из представленного расчета задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года ОАО АБ «Южный Торговый Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 16592 руб. 54 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не нарушив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о том, что право ответчика на произведение зачета встречных однородных требований является действующим и обязывает истца произвести зачет встречных однородных требований несостоятельны, поскольку указанные доводы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, суду следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.1999г. « О несостоятельности ( банкротстве) кредитных организаций «.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ № 40-ФЗ ( ред. от 09.12.2011г.) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве) » и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -