Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к следственному отделу при МОВД «Бородинский» Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу при МОВД «Бородинский» Красноярского края о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что следователем следственного отдела при МОВД «Бородинский» Красноярского края был привлечен в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 марта 2005 г. уголовное дело в отношении него прекращено в части обвинения в совершении вышеуказанных преступлений за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, унижено его человеческое достоинство.

ФИО1 просил взыскать со следственного отдела при МОВД «Бородинский» Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Определением суда первой инстанции от 1 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела, прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения влечет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

ФИО1, содержащийся под стражей по уголовному делу, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 13 мая 2011 г. (л.д. 74-75), учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО1 в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у истца вследствие прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующему основанию в части предъявленного обвинения не возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении реабилитированными лицами предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как ст.ст. 133, 136 УПК РФ, так и ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, не исключают принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в части предъявленного обвинения, и не предусматривают в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении такого иска лишь только то, что данное лицо одновременно признано виновным в совершении другого преступления.

В таких случаях, надлежит исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Как видно из материалов дела, приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 марта 2005 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, а также за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 38-42).

Приговором суда установлено, что в ночь на 2 октября 2004 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу - тайное хищение электропроводов с линии электропередач в Рыбинского района, причинили ОАО «Красноярскэнерго» ущерб на сумму 3297,25 руб., то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, приговором суда установлено, что в ночь на 19 ноября 2004 г. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу - тайное хищение электропроводов с линии электропередач в районе оздоровительного лагеря «Слюдянник», расположенного в районе Рыбинского района, причинили ОАО «Красноярскэнерго» ущерб на сумму 6865,36 руб., то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Рыбинского районного суда от 3 марта 2005 г. по этому же уголовному делу уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 13-14).

Из постановления суда видно, что уголовное преследование было прекращено по обвинению истца в следующих инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлениях:

- в совершении в ночь на 2 октября 2004 г. группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 повреждения и приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики – линии электропередач в Рыбинского района;

- в совершении в ночь на 19 ноября 2004 г. группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО1 и ФИО2 повреждения и приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики – линии электропередач в районе оздоровительного лагеря «Слюдянник», расположенного в районе Рыбинского района.

В постановлении Рыбинского районного суда от 3 марта 2005 г. отсутствует указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в иске, поскольку в отношении ФИО1 уголовное преследование за отсутствием в деяниях состава преступления прекращено по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, и инкриминированные истцу органами предварительного следствия в данной части обвинения действия, выразившиеся в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения (линий электропередач), входят в объективную сторону преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение электропроводов с линий электропередач), а в совершении последних преступлений ФИО1 признан виновным и осужден приговором суда.

ФИО1, в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, не причинены физические или нравственные страдания, то есть основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Поэтому доводы кассатора не создают оснований к отмене правильного по существу решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: