Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к администрации Динского района о признании права собственности, указывая, что 03.03.2005 года между ним и ФИО4 был заключен предварительный договор, согласно которому они в будущем имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , ст. Динская, . Договор купли-продажи предполагалось заключить не позднее 01.12.2005 года, стоимость квартиры, по соглашению сторон, составила 250.000 рублей. В соответствии с п. 6 предварительного договора, расчет с продавцом был произведен в полном объеме, при его подписании, в присутствии свидетелей. 12.09.2005 года продавец ФИО4 умер, вследствие чего он лишен возможности зарегистрировать право собственности в учреждении юстиции.

Решением Динского районного суда от 14.09.2010 года, исковые требования истца были удовлетворены, и за ФИО5 было признано право собственности на спорную в настоящее время квартиру, расположенную по адресу: , ст. Динская, (л.д. 80-81, копия решения).

По заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Динского районного суда от 16.12.2010 года, заявление ФИО1 было удовлетворено, вышеуказанное решение отменено, в связи с тем, что 19.05.2009 года решением Динского районного суда был установлен юридический факт принятия наследства ФИО1 (л.д. 87, копия решения суда).

После отмены решения, надлежащим ответчиком по заявленному иску стала ФИО1, как наследница по закону, претендующая на квартиру.

Заявленные исковые требования представителем ФИО3 - ФИО6 были уточнены.

Согласно уточненных исковых требований к ФИО1, истец просил суд признать договор купли-продажи между ним и ФИО4 от 03.03.2005 года действительным.

По ходатайству представителя ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований был привлечен ФИО7 (л.д. 117, определение суда).

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО8 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о приведении сторон в первоначально^; положение и о включении квартиры в наследственную массу, указав, что является дочерью ФИО4, умершего 12.09.2005 года. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: , ст. Динская, . Решением Динского районного суда от 19.05.2009 года установлен факт того, что она приняла наследство после смерти своего отца. Однако, позже оказалось, что 03.03.2005 года между ее отцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В виду того, что на момент смерти продавца договор купли-продажи квартиры не прошел регистрацию в УФРС, собственником квартиры является продавец.

Представитель ответчицы-истицы ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск ФИО1, в удовлетворении иска ФИО3 просила суд отказать.

Представитель третьего лица-ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО3, в связи с тем, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными документами. В иске ФИО1 3.3. просила отказать, так как он необоснован и не подтвержден доказательствами.

Решением Динского районного суда от 24 января 2011 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2005 года действительным - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о приведении сторон в первоначальное положение и о включении квартиры-в наследственную массу - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что 19.05.2009 года было вынесено решение, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти отца ФИО4, что необходимо было проверить почерк Лопандина на договоре, что она ездила в г.Москву и передала ФИО1 22.04.2010 года 500000 рублей за покупку своей дочери квартиры ФИО4, что истцоа пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности – ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.09.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании технического паспорта жилого помещения, договора купли-продажи, ФИО4 при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: , ст. Динская, .

03.03.2005 года ФИО4 и ФИО3 заключили предварительный договор квартиры, расположенной по адресу: , ст. Динская, .

Согласно условиям заключенного предварительного договора, стороны по договору ФИО4 и ФИО3 обязуются в будущем заключить сделку купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: , ст. Динская, .

Продажная цена имущества в договоре указана 250 000 рублей.

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01.12.2005 года, а продавец ФИО4 освободить квартиру до 15.12.2005 года, а также подготовить документы для оформления купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В счет обеспечения исполнения обязательств по совершению в будущем сделки купли-продажи недвижимости, указанной в п. 1 соглашения, покупатель ФИО3 передал ФИО4 - продавцу 250 000 рублей при подписании договора.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленным, предварительным договором, он содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а именно: срок, в который стороны, обязуются заключить основной договор, адрес по которому расположена продаваемая, недвижимость, продажная цена, продаваемой недвижимости, обязанности продавца по подготовке документов к купле-продаже квартиры, передача денег за продаваемую квартиру, с указанием цены цифрами и прописью.

Таким образом, форма предварительного договора заключена в форме, установленной для основного договора, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, а именно в письменной форме, с достижением соглашений между сторонами по всем существенным условиям договора.

В договоре указано, что при его подписании произошла передача денег покупателем ФИО3, продавцу ФИО4 в сумме 250 000 рублей, о чем также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, которые также присутствовали и при составлении предварительного договора сторонами.

Таким образом, утверждения представителя ФИО1 - ФИО12 о том, что деньги ФИО4 не передавались, полностью опровергаются доказательствами, представленными в судебном заседании представителем истца-ответчика ФИО3 - ФИО6

Занимаясь подготовкой документов для заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО4 внезапно умер 12.09.2005 года.

После смерти ФИО4, ФИО3 занялся изготовлением технического паспорта на квартиру.

Технический паспорт был изготовлен филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Динскому район 26.12.2006 года.

Действительная стоимость квартиры на 2004 год составила 61846 рублей.

В связи с чем, доводы представителя ФИО1 -ФИО2 о том, что квартира продана дешево, являются несостоятельными.

После изготовления необходимых документов на квартиру, ФИО3 обращается в суд с иском 23.05.2007 года к администрации Динского сельского поселения о признании за ним права собственности на купленную квартиру.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, неоднократно запрашивались судом сведения от нотариусов Динского нотариального округа о наличии наследников после смерти ФИО4

Однако, по сообщению нотариусов, копии наследственных дел после смерти ФИО4 не заводились.

При удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что наследство на квартиру после смерти ФИО4 не открылось, в связи с тем, что при жизни была им продана ФИО3

Предварительный договор между ними был заключен, деньги по сделки получены, оснований для применения сроков исковой давности не имелось.

Необходимо также отметить, что дочь ФИО4 - ФИО1, при жизни отца с ним не общалась, никакой материальной помощи отцу не оказывала, в похоронах отца участия не принимала, никаких расходов не понесла.

Установленное в судебном заседании подтверждается показаниями представителя истца-ответчика ФИО3, не опровергалось это и представителем ФИО1

ФИО4 умер в 2005 году, и только в 2009 года ФИО13, желая приобрести квартиру ФИО4, обратилась в суд от имени ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 и решение суда от 02.09.2010 года никакого правового значения для признания состоявшимся договора купли-продажи квартиры не имеет.

Суд правильно привлек к участию в деле ФИО1, как наследника ФИО4, но квартира не является наследственным имуществом, поскольку ФИО4 при жизни продал квартиру.

Несмотря на то, что договор был указан как предварительный, фактически ФИО4 заключил 03.03.2005 года договор купли-продажи квартиры с Подстречным.

Доводы, что на договоре подпись ФИО4 выполнена не им, ничем не подтверждены, а суд первой инстанции неоднократно выяснял у адвоката, представляющего интересы ФИО13 о возможности назначения почерковедческой экспертизы, но от проведения экспертизы ФИО13 и её представитель отказались.

Поскольку суд пришел к выводу, что фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, то истцом не был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Подстречный продал квартиру, после регистрации решения суда от 14.09.2010 года ФИО8, который также произвел регистрацию перехода права собственности за собой и который является в настоящее время собственником квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: